Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-393/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-42396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-42396/2018

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй") (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочко Елены Николаевны

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 292 349 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 146 174 рублей (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2018 Клочко Елена Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.12.2018.

Согласно решению, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал закон при взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, поскольку у истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 N 2300-1 права на присуждение штрафа, поскольку ИП Диденко А.А., в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к Закону от 07.02.1992 N 2300-1, не является потребителем по договору долевого строительства. Кроме того, при расчете суммы неустойки суд использовал ставку рефинансирования 9%. Поскольку ответчик 06.11.2018 исполнил свое обязательство и передал квартиру по акту приема-передачи, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату исполнения обязательства, что составляет 7,5%. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также просит уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй".

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика, а также учитывая, что оно подтверждается представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между обществом (застройщик) и Клочко Еленой Николаевной (участник долевого строительства) заключен договор N 313/Ак/Л1/336/2016 участия в долевом строительстве (далее - договор N 336/2016), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, проектной общей площадью 43 кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Уральская, д. 75, литер 1.

Согласно пункту 4.1 договора N 336/2016 цена договора составляет 1 978 000 рублей.

В пункте 5.1 договора N 336/2016 стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1-е полугодие 2017 года.

Дополнительные соглашения стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Квартира передана по акту приемки-передачи только 06.11.2018 (л.д. 37).

10.08.2018 между Клочко Еленой Алексеевной (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 (406 дней) в размере 1 186 рублей за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в общем размере:

неустойка - в размере 481 516 рублей;

штраф - в размере 240 758 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2018 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора цессии абзацем следующего содержания:

законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 11.08.2018 по 05.11.2018 (87 дней) в размере 1 186 рублей за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в общем размере:

неустойка - в размере 103 182 рублей;

штраф - в размере 51 591 рубля.

23.08.2018 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с указанием на нового кредитора (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается описью ценного письма (л.д. 15-16).

07.08.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору уступки права требования и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается штампом о принятии корреспонденции ответчика (л.д. 18). Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

12.10.2018 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма (л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2018 по 05.11.2018 составил 292 349 рублей (уточненные исковые требования, л.д. 36).

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец применил ставку рефинансированию Банка России - 9%, действующую на дату исполнения обязательства по передаче жилого помещения (30.06.2017), установленную договором участия долевого строительства.

С учетом сложившейся практики истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки с учетом исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методически верным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 (акт приема-передачи квартиры подписан 06.11.2018) в размере 292 349 рублей, расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 06.11.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017).

Оценив представленные в дело доказательства и правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка составила 243 788 рублей 50 копеек (1 978 000 рублей x 493 день x 7,5/300/100). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом, как указывалось выше, при заявлении соответствующих требований уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В части размера неустойки и распределения государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 174 рублей (50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 292 349 рублей).

Однако, удовлетворяя требования о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Содержание указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правовой позиции право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А32-18563/2018).

С учетом изложенного судебный акт в части взыскания 146 174 рублей штрафа и распределения судебных расходов надлежит отменить и отказать истцу в удовлетворении названного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,6% от первоначально заявленных, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 543 рубля государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 44,4%, постольку с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" подлежит взысканию 1 332 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из вышеуказанного процента отказанных исковых требований (44,4%) в размере 5 227 рублей, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-42396/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 243 788 рублей 50 копеек.

В иске в части взыскания 146 174 рублей штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета 6 543 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683) в доход федерального бюджета 5 227 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) 1 332 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев