Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9174/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная фирма "Славутич",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9; запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка N 86:11:0301009:71, оформленного на ответчика Кравца Василия Михайловича (далее - Кравец В.М.); запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного и самовольного строительства), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, ул.11П, дом 12, строение 8, в том числе действия по государственной регистрации права собственности и иных прав обременений, ограничений за Кравцом В.М. и иными лицами, помимо должника, в деле о банкротстве ООО "СМФ "Славитич".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с содержащимися в обжалуемом определении суда первой инстанции выводами, соответствующее определение подлежит отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кравец М.В. представил письменные возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Кравец М.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании договора передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, по которому ООО "СМФ "Славутич" (цедент) уступил, а Кравец В.М. и Кравец М.В. (цессионарии) приняли на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Администрацией города Нижневартовска на право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301009:71.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что такие обеспечительные меры являются гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки; неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба кредиторам по делу о банкротстве ООО СМФ "Славутич", а именно, спорное право аренды на земельный участок может быть отчуждено ответчиком в ходе рассмотрения спора, объекты недвижимости (здания и сооружения), находящиеся на спорном участке и построенные (созданные, создаваемые) должником, могут быть оформлены в собственность за ответчиком как за лицом, которому в настоящее время принадлежит оспариваемое по настоящему иску право аренды на земельный участок, и распорядиться ими в пользу третьих лиц, что приведет к увеличению числа лиц, участвующих в деле. В целях сохранения предмета спора (земельный участок и право его аренды в неизменном виде (фактическом и юридическом)) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следует принять заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, указав, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующее имущество (земельный участок) принадлежит на праве собственности не ответчику, а Администрации города Нижневартовска.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Сальникова Ю.О. на наличие предусмотренного законом или международным договором Российской Федерации случая, когда арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску, не ссылалась.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Сальниковой Ю.О. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного и самовольного строительства), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, ул.11П, дом 12, строение 8, в том числе действия по государственной регистрации права собственности и иных прав, ограничений за Кравцом В.М. и иными лицами, помимо должника, в деле о банкротстве ООО "СМФ "Славитич" также не подлежит удовлетворению.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представление доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия реальной угрозы государственной регистрации права собственности и иных прав, обременений, ограничений в отношении расположенных на земельном участке объектов недвижимости за Кравцом В.М. и иными лицами, что нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов.

Так, Сальниковой Ю.О. не подтверждено наличие на соответствующем земельном участке каких-либо объектов недвижимости, права на которые могут быть перерегистрированы на ответчика, равно как наличие оснований для осуществления такой перерегистрации.

Какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен должнику под строительство, в связи с чем на нем возведены объекты недвижимости или ожидается их возведение, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сальниковой Ю.О. надлежащим образом не обосновано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Соответствующая обеспечительная мера не подлежит принятию в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета обособленного спора, характера прав и законных интересов должника и его кредиторов, в обеспечение защиты которых конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, подлежит принятию обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка N 86:11:0301009:71, оформленного на ответчика Кравца В.М.

Принятие указанной обеспечительной меры позволит предотвратить юридическое оформление перехода права аренды к иным лицам до разрешения арбитражным судом вопроса о действительности перехода права к ответчику, что, в свою очередь, будет являться гарантией прав должника, его кредиторов и третьих лиц, полагающихся на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предотвращение перехода права аренды к иным лицам является способом предотвращения возможных будущих споров, длительность которых способна причинить ущерб конкурсной массе должника.

В то же время заявленная мера не затрагивает существенно права ответчика и позволит сохранить (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А. против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Сальникова Ю.О. обосновала разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич", отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка N 86:11:0301009:71, оформленного на ответчика Кравца Василия Михайловича.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционную жалобы (регистрационный номер 08АП-9174/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова