Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15269/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-71633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амбарцумяна Егише Жороевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-71633/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-71633/17 ООО "МОСК" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МОСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Амбарцумяну Егише Жораевичу с требованиями признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика совершенные за период с 03.02.2015 по 29.09.2015 на сумму 2 165 000 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на счет Амбарцумяна Егише Жораевича, совершенные в период с 29.06.2015 по 29.09.2015 в общей сумме 1 755 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Амбарцумяна Егише Жораевича в конкурсную массу ООО "МОСК" денежные средства в размере 1 755 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амбарцумян Е. Ж. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения заявления.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Амбарцумян Е.Ж. с 20.02.2015 по настоящее время является единственным участником должника, следовательно, является заинтересованным и контролирующим должника лицом.

Из представленных материалов следует, что неплатежеспособность должника возникла в 2015 году, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с должника: по делам А41-149628/17 в пользу АО "Торговый дом "Партнер", А40-189219/15 в пользу ООО "ТехМаркетСтрой", А41-69953/15 в пользу ООО "Имбрико Флор", А40-115442/15 в пользу ООО "Норд-Инвест".

В частности, по делу А40-115442/15 с должника в пользу ООО "Норд-Инвест" взыскана задолженность в сумме 2 030 326,30 рублей, срок исполнения обязательства по оплате которой истёк 06.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "МОСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Амбарцумяну Егише Жораевичу с требованиями признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика совершенные за период с 03.02.2015 по 29.09.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2017.

Определением от 26.11.2018 требование ООО "НОРД-ИНВЕСТ" к ООО "МОСК" в сумме 802 984 руб. 59 коп., из них 530 624 руб. 29 коп. основной долг, 189 860 руб. 30 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 32 500 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Сделки совершены за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привел.

Учитывая, что цена продаваемого имущества была занижена более чем в 100 раз любой другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об обстоятельствах сделки и цели ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение активов должника с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Кроме того, в качестве основания платежей, совершенных после 06.06.2015, указано "заработная плата".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, в частности, занимаемая должность, размер и периодичность выплаты заработной платы, выполняемая трудовая функция.

Доводы ответчика о том, что указанные выплаты были фактически направлены на выплату заработной платы иным работникам организации и прочие хозяйственные нужды, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В результате совершения платежей в период с 29.06.2015 по 29.09.2015 из состава имущества должника выбыли денежные средства на сумму 1 755 000 рублей, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, то предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-71633/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.А. Мищенко