Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4497/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А73-12864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Юлия ВладимировнаХрулевой Юлии Владимировны

на определение от 21.06.2019

по делу N А73-12864/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар

по заявлению конкурсного управляющего Качур Артура Александровича об истребовании у руководителя должника Хрулевой Юлии Владимировны документов

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 2723151943, ОГРН 1122723004788, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 28, пом. 20)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Миранда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ООО "Миранда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качур Артур Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качур Артур Александрович. Размер непогашенных требований составляет 42 599 987,53 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Миранда" зарегистрировано как юридическое лицо 17.07.2012, с 22.05.2017 директором общества являлась Ю.В. Хрулева.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника Хрулевой Ю.В.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрулева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.06.20119 года, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что она не осуществляла фактического контроля над предприятием, финансовых документов не подписывала, руководства ООО "Миранда" не вела и доступа к фактической финансовой деятельности не имела, о движении денежных средств не была осведомлена. Соответственно, является чисто формальным, номинальным лицом.

Кроме того указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного разбирательства и не имела возможности представить юридическую позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения озаключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Из материалов дела следует, что согласно решению участника ООО "Миранда" от 22.05.2017, на должность директора Общества была назначена Хрулева Юлия Владимировна.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства, директором ООО "Миранда" являлась Хрулева Ю.В., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств передачи документов от Хрулевой Ю.В. конкурсному управляющему Качуру А.А. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Между тем необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Бездействие бывшего руководителя должника Хрулевой Ю.В. по передаче материальных ценностей и документации ООО "Миранда" влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим Качуром А.А. полномочий, возложенных на него законом, и исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу N А73-12864/2018.

Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Миранда".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Миранда" Качура А.А. об истребовании у руководителя должника ООО "Миранда" Хрулевой Ю.В. материальных ценностей и документации, касающейся деятельности должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание апеллянта о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Миранда", бездоказательно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания факта передачи документов и ценностей должника лежит именно на лице, которое было обязано их передать последующему руководителю.

В отсутствие доказательств передачи истребуемого имущества и документации общества конкурсному управляющему либо учредителю общества при прекращении полномочий директора (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего об обязании апеллянта передать документацию и имущество общества.

Довод о том, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об истребовании документов, судом отклонен как необоснованный, материалами банкротного дела подтверждено, что суд первой инстанции установил место регистрации Хрулевой Ю.В. из адресной справки ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), и по установленному адресу направлял почтовую корреспонденцию.

Ссылка апеллянта, что адресом его места жительства фактически является г. Хабаровск, ул. Совхозная, 60А, кв. 3., не может принята во внимание в силу следующего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первоми втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, длительное проживание по другому адресу вне места регистрации в отсутствии доказательств уведомления заинтересованных лиц о смене адреса места жительства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 по делу N А73-12864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова