Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-43128/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное-23" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 205252/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" необоснованным; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216; юридический адрес: 109472, г.Москва, проспект Волгоградский, д. 183/36) требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солнечное-23"-Неживкова С.Б. по дов.от 15.03.2019

от УФНС России по г.Москве-Ланцов А.В. по дов.от 04.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

16.02.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Солнечное-23" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 21.02.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование ООО "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, на то, что, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, в том числе о периодах работы и занимаемых должностях Грищевой Е.Г., Сацевич Н.В., Егорова В.В. в ЗАО "Вегат Плюс" и в ООО "Солнечное-23", а также об экономической целесообразности заключения договора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Судам для правильного разрешения спора, следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2019 требования ООО "Солнечное-23" признал необоснованными и отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Солнечное-23" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Солнечное-23".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на аффилированность должника и кредитора, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солнечное-23" в обоснование заявления указывал на то, что задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Солнечное-23" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 07.06.2016 N 4-ВП-90, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Солнечное-23". Сторонами установлено, что минимальная цена и конкретный размер вознаграждения устанавливаются в дополнительных соглашениях.

07.06.2016 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 07.06.2016 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016 г, в котором стороны договорились, что с 07.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.03.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.10.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

Кредитор также указал, что им был передан для реализации должником товар, в подтверждение чего представляет в материалы дела отчеты о реализации комиссионного товара за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и акты приема-передачи товара, подписанные представителями ЗАО "Вегат Плюс" и ООО "Солнечное-23". Поскольку, как указывает кредитор, должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, за ним образовалась задолженность в размере 20.370.705 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что договор комиссии подписан со стороны ЗАО "Вегат плюс" директором Зиновьевым Р.С., со стороны ООО "Солнечное-23" директором Грищевой Е.Г.

В период с 11.03.2016 по 15.06.2017 года генеральным директором ООО "Солнечное-23" являлась Грищева Е.Г. Согласно расчету по страховым взносам Грищева Е.Г. являлась получателем дохода в ЗАО "Вегат плюс". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику в связи с чем, должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным лицом по отношению к нему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого является директор должника Зиновьев Р.С., председатель совета - учредитель должника Егоров В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кредитор в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии, товарные накладные о поставке товара третьими лицами в пользу должника, акты приема-передачи товара от кредитора должнику, а также банковскую выписку по счету кредитора, акты выполнения работ (оказания услуг) и отчеты комиссионера, подписанные между должником и кредитором.

В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком - ООО "Солнечное-23", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец15".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность данных организаций с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ. У ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным АИС Налог 3 и СМЭВ не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

При этом как указано судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Солнечное-23" является ПО "За здоровое питание". Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

Также ООО "Солнечное-23" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц.

Так, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные только на сумму 369.337 рублей 29 копеек: от 13.05.2017 N 9900037962 (т.9 л.д.84,131), от 13.11.2016 N 300544497 (т. 9 л.д. 86,133), от 14.06.2017 N 880005144 (т.9 л.д.90,137), от 16.09.2017 N 880007285 (т.9 л.д. 92,139), от 05.02.2017 N 890000638 (т.9 л.д. 94,141), от 14.07.2017 N 880005904 (т. 9 л.д. 96,143), от 17.12.2016 N 990000031 (т. 9 л.д. 98,145), от 12.01.2017 N 880000487 (т.9 л.д.101,148), от 15.08.2016 N 300537607 (т.9 л.д.104,т. 10 л.д.1), от 22.07.2016 N 300535358 (т. 9 л.д.110, т. 10 л.д. 7), от 12.10.2017 N 880007603 (т.9 л.д. 116, т.10 л.д.13), от 14.09.2016 N 300540209 (т. 9 л.д. 118, т. 10 л.д. 15), от 28.10.2016 N 300543548 (т.9 л.д. 124, т.10 л.д.21).

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Солнечное-23", согласно ответу ИФНС России N 43 по г.Москве исх.N 08-15/055806@ от 02.08.2018, составляет в 2016 г.- 1 чел. (Грищева Е.Г.), в 2017 г. - 2 чел. (Грищева Е.Г., Сацевич Н.Г.). В то время как среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Вегат плюс" за 2016 г. согласно представленным должником сведениям составляла 465 чел., в 2017 г. - 211 чел.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Солнечное-23" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня.

Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, ООО "Солнечное-23" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все первичные документы и признал их недостаточными.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными. Апеллянтом отмечено что установление судом факта аффилированности не влечет последствий в виде отказа в удовлетворении требований. При этом, коллегия судей отмечает, что, действительно, факт аффилированности сам по себе не влечет последствий в виде отказа от требований, однако влечет за собой еще более строгий стандарт доказывания, на что указано судом первой инстанции и, на основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Заявителем указано что велась реальная хозяйственная деятельность и сделки не были мнимыми. Данным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно дал надлежащую оценку, с которой соглашается коллегия судей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солнечное-23" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров