Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-871/19

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-33286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" (N 07АП-871/2019 (2)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33286/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОСИБ" (ОГРН 1145476096600, ИНН 5433198825, Новосибирская обл., Новосибирский район,, р.п. Краснообск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" (ОГРН 1105476001575, ИНН 5404409870, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договорам: N16/03-11 от 22.04.2016 в размере 65 000 руб., N1 от 21.03.2016 в размере 204000 руб., N7 от 01.08.2015 в размере 256 000 руб., N11 от 10.09.2015 в размере 300 000 руб., N14 от 23.11.2015 в размере 1 350 000 руб., N15 от 15.11.2015 в размере 175 715 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 200 руб.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОСИБ" (далее - ООО "ИНЖГЕОСИБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" (далее - ООО "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД") о взыскании задолженности по договорам N 16/03-11 от 22.04.2016 в размере 65 000 руб., N 1 от 21.03.2016 в размере 204 000 руб., N 7 от 01.08.2015 в размере 256 000 руб., N 11 от 10.09.2015 в размере 300 000 руб., N 14 от 23.11.2015 в размере 1 350 000 руб., N 15 от 15.11.2015 в размере 175 715 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскано с ООО "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" в пользу ООО "ИНЖГЕОСИБ" 1 289 515 руб. долга. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, решение арбитражного суда от 28.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ИНЖГЕОСИБ" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 237 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-33286/2017 с ООО Инженерно-кадастровый центр "Геоград" в пользу ООО "Инжгеосиб" взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывает, что данный спор не носит сложный характер, требующий длительной подготовки по делу и определение сложной процессуальной позиции.

Апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело N А45-33285/2017 с участием тех же лиц, с аналогичным предметом спора в связи с чем подготовка по настоящему делу не составляла для представителя истца какой либо сложности.

Указал на то, что определением от 22.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о взыскании в пользу истца судебных расходов по делу N А45-33285/2017 в размере 50 000 рублей, в связи с чем по настоящему делу считает так же что сумма взысканная судом первой инстанции по настоящему делу не должна была превышать 50 000 рублей

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖГЕОСИБ" ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 20.01.2017 им понесены расходы на сумму 237 620 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНЖГЕОСИБ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг б/н от 20.01.2017; акт N 29 от 29.03.2019, счет N 35 от 26.03.2019; платежные поручения N 49 от 02.04.2019 и 3 65 от 24.04.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Инжгеосиб" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей из которых:

- за представление интересов истца в суде первой инстанции - 60 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание);

- за составление искового заявления - 10 000 рублей;

- за составление соглашения по фактическим обстоятельствам дела - 10 000 рублей;

- за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- за составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы по делу - 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу, подлежит отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях, и длительность рассмотрения составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о завышении судебных расходов по сравнению с расценками аналогичных юридических фирм компаний города Новосибирска, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.

Вместе с тем, ООО "Инженерно-кадастровый центр "ГЕОГРАД" не доказало несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и квалификации лиц, оказывающих юридические услуги.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывал утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), пунктом 15 (раздел 7), которые для суда также носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело N А45-33285/2017 с участием тех же лиц, с аналогичным предметом спора в связи с чем подготовка по настоящему делу не составляла для представителя истца какой либо сложности, признается судебной коллегией несостоятельной поскольку арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта, был учтет данный факт, в связи с чем судебные расходы были снижены с 237 620 рублей до 100 000 рублей.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что поскольку размер оплаты по договору от 20,01.2017 года в части исследования обстоятельств дела, консультирования Заказчика, формирования доказательственной базы, направления претензии, подготовки и направления искового заявления подлежит распределению между Делом N А45-33285/2017 и А45-33286/2017, оплата Заказчиком в рамках настоящего дела производилась в размере 67% от размера, указанного в пункте 3.1. Договора (1 289 515 руб. - цена иска по Делу N А45-33286/2017 составляет 67% от цены иска по Делу N А45-33285/2017 - 639 200 руб.)

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения судебных расходов в рамках настоящего дела оснований не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, факт того, что в рамках дела N А45-33285/2017 судебных расходы взысканы в сумме 50 000 рублей не является основанием для снижения судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле N А45-33285/2017 было проведено всего два судебных заседаний. При этом из настоящего дела усматривается, что заседаний было проведено шесть.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко