Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-11419/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5585/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" - Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность от 16.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6, далее - МУП "ГорЭкоЦентр", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "ГорЭкоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" (ИНН 7447195553, ОГРН 1117447011956, далее - ООО "Уральская жемчужина", ответчик) в размере 1 734 455 руб. 42 коп., взыскать в конкурную массу должника с ответчика 1 734 455 руб. 42 коп. (вх. от 10.07.2019 N 40724, сделка N 6).

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Уральская жемчужина", находящиеся на счете в акционерном обществе "СМП Банк", в размере 1 734 455 руб. 42 коп.

Определением суда от 11.07.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО "Уральская жемчужина", в том числе на денежные средства, находящихся на счете открытом в акционерном обществе "СМП Банк", в пределах 1 734 455, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что применение обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на счета в указанной сумме приведет к негативным последствиям для предприятий и населения города Челябинска, поскольку основным видом деятельности ООО "Уральская жемчужина" является оказание услуг по вывозу и размещению отходов от юридических лиц и предприятия города Челябинска, указанная деятельность предполагает ежедневные траты на горюче-смазочные материалы, техобслуживание подвижного состава, плату за размещение отходов на полигоне, выплату заработной платы.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры могут привести к нарушению публичных интересов, скопление отходов на контейнерных площадках юридических лиц, находящихся в городе Челябинске, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; парализуется деятельность ООО "Уральская жемчужина".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню) в приобщении которых судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра.

От конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий отметил, что доводы ответчика о наличии негативных последствий ареста имущества апеллянта, которые могут привести к экологической катастрофе, поскольку основным видом деятельности ответчика является вывоз мусора, не подтвержден доказательствами, а поэтому является необоснованным, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены; доказательств осуществления деятельности ООО "Уральская жемчужина" по осуществлению вывоза и размещения отходов в г. Челябинске с другими контрагентами, в объеме, способном привести к экологической катастрофе, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская жемчужина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в пользу ООО "Уральская жемчужина" в размере 1 734 455,42 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что 19.11.2018 заместитель директора МУП "ГорэкоЦентр" Галеев Р.К., превысив свои полномочия, распорядился о списании денежных средств со счета МУП в пользу ООО "Уральская жемчужина" в размере 1 734 455,42 руб., что привело к нарушению порядка распоряжения денежными средствами предприятия, находящегося в процессе ликвидации.

На момент распорядительных действий (19.11.2018) о перечислении ООО "Уральская жемчужина" денежных средств МУП находилось в стадии ликвидации (распоряжение Администрации города Челябинска от 12.11.2018 N 12765); оплата задолженности в пользу ООО "Уральская жемчужина" произведена в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно реестру требований кредиторов, составленного ликвидатором Лысовым Е.Н. на 20.04.2019, размер требований кредиторов составил 107 510 505,04 руб.

16.05.2019 принято заявление МУП "Челябинские коммунальные сети" о признании несостоятельным МУП "ГорЭкоЦентр".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что согласно результатам выездной внеплановой проверки МУП "ГорЭкоЦентр", проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области (акт N 07-05/10), установлена аффилированность ООО "Уральская жемчужина" и должника; полагает, что открытие в отношении должника конкурсного производства и, как следствие, прекращение процедуры ликвидации, в рамках которого произведен с превышением полномочий оспариваемый платеж, при наличии установленных проверкой ГКУ Челябинской области признаков аффилированности сторон сделки и оплаты фактически не оказанных услуг по транспортировке отходов, а также возбуждение производства по оспариванию сделки по осуществлению платежа в пользу ООО "Уральская жемчужина" в размере 1 734 455,42 руб. приведет к ущербу конкурсной массе должника в результате вывода активов ответчиком и их сокрытию. По мнению конкурсного управляющего, приведенные выше подозрения о выводе активов ответчика или их сокрытии являются разумными, являющиеся следствием обычно складывающейся практики сокрытия ответчиком своего имущества при оспаривании сделок, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Оспаривание сделок направлено на исполнение правомочий конкурсного управляющего для пополнения конкурсной массы в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы о лишении возможности распоряжения средствами, в том числе траты на горюче-смазочные материалы, техобслуживание подвижного состава, выплату заработной платы документально не подтверждены. Не представлены сведения об общих доходах и расходах, о фактическом осуществлении деятельности, наличии препятствий для ее осуществления.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют для существа рассматриваемого спора о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко