Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-6069/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-12133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6069/2019) Бегичева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-12133/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бегичева Валерия Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий).

Бегичев Валерий Владимирович (далее - Бегичев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил:

- признать незаконным бездействие Пушкарева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", который организационно не обеспечил исполнение пункта 8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-12133/2015; не реализовал право требования по истребованию документов и информации по ООО "Спецэлектромонтаж" непосредственно от генерального директора ООО "Спецэлектромонтаж" Абакумова Сергея Анатольевича и и.о. генерального директора Абакумовой Натальи Николаевны; не выяснил, передавались ли Бегичеву В.В., как новому генеральному директору должника с 08.12.2015, документация и имущество должника от предыдущего генерального директора Абакумова С.А., и.о. генерального директора Абакумовой Н.Н., главного бухгалтера (начальника ОБУ и О) Кузьменко Татьяны Сергеевны; не выяснил, какая документация была истребована и находилась в следственных и налоговых органах в период с 01.12.2015 по 17.03.2016;

- признать незаконным бездействие Пушкарева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" и в период работы Бегичева Валерия Владимировича в должности руководителя должника (с 08.12.2015 по 17.03.2016) по неподаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании у руководителя должника документов и сведений согласно пункту 8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-12133/2015; неподаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя должника, Бегичева В.В., от должности в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве);

- признать незаконным бездействие Пушкарева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", единственного участника должника ООО "Спецэлектромонтаж" Ванцяна Л.M., определенного длительным неназначением нового генерального директора ООО "Спецэлектромонтаж" после увольнения 17.03.2016 Бегичева В.В. - предыдущего генерального директора;

- признать незаконным бездействие Пушкарева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" по отношению к кредиторам должника;

- отстранить Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 в удовлетворении жалобы Бегичева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бегичев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, обозначенные им в заявлении, нарушают положения Закона о банкротстве.

От Пушкарева Д.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционная жалоба Бегичева В.В. в его адрес не поступила.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Бегичева В.В. по существу, поэтому в целях процессуальной экономии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий, Бегичев В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба Бегичева В.В. мотивирована ненадлежащим исполнением Пушкаревым Д.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы Бегичева В.В. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, у Бегичева В.В. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с жалобой на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому соответствующим правом обладают представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Между тем Бегичев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба Бегичева В.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 по делу N А75-12133/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. документации должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу N А75-12133/2015, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бегичева В.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, вопрос об истребовании документации у Бегичева В.В. уже разрешен судом вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, Бегичев В.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Бегичев В.В. категорически возражает против того, что он являлся контролирующим должника лицом, так как осуществлял обязанности руководителя должника непродолжительное время и не мог повлиять на его деятельность.

Поэтому предоставление ему права обжаловать действия конкурсного управляющего в качестве контролировавшего должника лица противоречит его собственной позиции, занятой в деле о банкротстве, и нарушает баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку отвлекает конкурсного управляющего от исполнения им его обязанностей, прежде всего, в интересах конкурсных кредиторов.

Реализация процессуальных прав участвующими в деле лицами должна осуществляться добросовестно (статья 41 АПК РФ).

В данном случае достижение разумного результата в интересах реализации целей процедур банкротства и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц в вопросе обжалования Бегичевым В.В. действий конкурсного управляющего суд не усматривает.

У Бегичева В.В. отсутствует право выступать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, так как членом этого сообщества он не является.

У Бегичева В.В. отсутствует право выступать в интересах участников должника или его бенефициаров, так как он категорически отрицает наличие у него таких прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном деле Бегичевым В.В. на стадии апелляционного производства не доказан правовой интерес в обжаловании действий конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А..

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае наличие законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-12133/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бегичева Валерия Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6069/2019) Бегичева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова