Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-9828/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-12133/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бегичева Валерия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9828/2018) Бегичева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-12133/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании у генерального директора должника Бегичева Валерия Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110),

при участии в судебном заседании:

от Бегичева В.В. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось 07.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецэлектромонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-12133/2015, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) по делу N А75-12133/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.11.2018.

21.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило ходатайство временного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании у генерального директора должника Бегичева Валерия Владимировича (далее по тексту - Бегичев Д.А., податель жалобы) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 заявление временного управляющего Пушкарева Д.А. об истребовании у генерального директора должника Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО "Спецэлектромонтаж" Бегичева В.В. передать нижеперечисленные документы временному управляющему Пушкареву Д.А.:

а) документы, подтверждающие регистрацию Должника в качестве юридического лица;

б) документы, подтверждающие виды деятельности, коды статистического, учета, выданные лицензии и других документов, касающихся квалификации экономической деятельности ООО "Спецэлектромонтаж";

в) список всех дебиторов на дату подачи заявления о признании Должника банкротом (14.10.2015) с указанием размера и даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору;

г) перечень всех кредиторов должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.10.2015) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом); д) расшифровку активов ООО "Спецэлектромонтаж" за 2012-2015 г.г.;

е) среднесписочную численность персонала ООО "Спецэлектромонтаж" за 2 года, предшествующих году подачи заявления о признании Должника банкротом;

ж) список, а также данные работников, бывших работников (ф.и.о., паспортные данные, адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции, номер телефона, задолженность по зарплате, документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате) ООО "Спецэлектромонтаж" перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы.

з) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012- 2015 г.г.;

и) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

к) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату;

л) отчеты по оценке бизнеса, имущества Должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии;

м) материалы судебных процессов Должника;

н) материалы налоговых проверок Должника;

о) бухгалтерскую отчетность (формы 1 и формы 2) за 2012 -2015 г.г.;

п) иные учетные документы, регулирующие деятельность Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегичев В.В. обратился 02.08.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А75-12133/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.10.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от Бегичева В.В. поступили дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявление о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., ходатайства об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания.

Ходатайства Бегичева В.В. об объявлении перерыва и отложении судебного заседания мотивированы тем, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 01.10.2018 объявлена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бегичева В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 об обязании Бегичева В.В. передать документы и имущество должника конкурсному управляющему Пушкареву Д.А.

Поскольку в полном объеме постановление на дату 03.10.2018 не изготовлено, конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. необходимо будет время для подготовки позиции по апелляционной жалобе Бегичева В.В. на определение от 21.09.2016, по убеждению Бегичева В.В. данное является основанием для перерыва и отложения судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, позиция изложена, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; Бегичевым В.В. в нарушение требований пункта 5 статьи 158 АПК РФ не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы при имеющихся доказательствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва.

В заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд посчитал возможным приступить к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016, срок, на обжалование которого окончился 05.10.2016, подана Бегичевым В.В. 06.07.2018, что подтверждается штампом на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Бегичев В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления, поскольку с 17.03.2016 директором должника не является.

Бегичев В.В. отмечает, что не помнит при каких обстоятельствах подписал апелляционную жалобу от 15.01.2016 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015, на основании чего судом был сделан вывод об его осведомленности о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж". Указывает, что не знал о введении процедуры наблюдения в отношении общества, занимался решением производственных проблем.

Также Бегичев В.В. указывает, что узнал об обжалуемом определении случайно 05.07.2018 - после ознакомления с материалами исполнительного производства N 6640/17/77027-ИП от 20.03.2017. Полагает, что временный управляющий и конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. намеренно указывал адрес бывшего руководителя должника, не соответствующий действительности.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с абзацем 2, частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Представленные подателем апелляционной жалобы в материалы дела дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сводятся к оценке действий (бездействия) временного и конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., указанию Бегичевым В.В. на его недобросовестное поведение в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство Бегичева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 21.09.15 (вынесенного по существу заявления временного управляющего Пушкарева Д.А. об истребовании у генерального директора должника Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника) Бегичев В.В. направил в суд апелляционной инстанции письменное объяснение, в котором указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления, поскольку с 17.03.2016 директором должника не является.

Об обжалуемом судебном акте узнал случайно 05.07.2018 - после ознакомления с материалами исполнительного производства N 6640/17/77027-ИП от 20.03.2017.

Как следует из материалов дела, Бегичев В.В. являлся руководителем должника в период с 01.12.2015 (трудовой договор от 01.12.2015) по 17.03.2016 (приказ об увольнении от 17.03.2016).

С ходатайством об истребовании у генерального директора должника Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника временный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд 21.04.2016.

Основанием для обращения с настоящим ходатайством послужил факт не исполнения обязанности руководителем должника по передаче временному управляющему должника копий бухгалтерской и иной документации должника в ответ на уведомления от 04.12.2015, от 24.02.2016 N 2. Уведомление от 04.12.2015 было получено должником.

Данные уведомления были направлены по юридическому адресу должника.

Судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний направлялись также по юридическому адресу должника. Данных о месте регистрации на территории ХМАО-Югры руководителя должника у суда не имелось в соответствии с официальным ответом УФМС России по ХМАО-Югре (л.д.32).

Информация о движении дела, в том числе, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 21.09.2016 было размещено в сети Интернет 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дел о банкротстве, первым судебным актом для руководителя должника, как его исполнительного органа, является определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела Бегичевым В.В. представлены копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации, из которых усматривается, что Бегичев В.В. 31.12.2015 снят с регистрационного учета по месту жительства: г.Москва, ул.Никулинская, д.6, корп.3, кв.117, далее нигде зарегистрированным ни по месту жительства, ни по месту пребывания не значится.

Согласно представленной копии выписки из домовой книги N 2826235 дома N 6 к.3 по Никулинской улице, Бегичев В.В. выбыл в г.Ханты-Мансийск, ул.Рябиновая, д.13, кв.17.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрационного учета по месту жительства/пребывания влечет за собой определенные неблагоприятные последствия, в рассматриваемом случае - невозможность достоверного подтверждения факта получения почтовой корреспонденции.

Представленная в материалы дела копия нотариально заверенного заявления супруги Бегичева В.В. от 27.09.2018 о подтверждении ею факта проживания Бегичева В.В. по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.6, корп.3, кв.117, апелляционным судом во внимание принято быть не может, поскольку, в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (о чем и указано в представленной копии заявления от 27.09.2018). Кроме того, супруги являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в подтверждении осведомленности Бегичева В.В. о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж" служит тот факт, что 11.12.2015 руководитель Бегичев В.В. обращался с апелляционной жалобой на определение 24.11.2015 (резолютивная часть) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в пунктах 6-8 резолютивной части которого разъяснены последствия установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об осведомленности Бегичева В.В. как руководителя должника о введении в отношении его подконтрольного юридического лица процедуры банкротства и последствиях такого.

Далее, Бегичев В.В. указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте лишь 05.07.2018 - при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 6640/17/77027-ИП от 20.03.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанную дату достоверной в силу совокупности следующих обстоятельств.

Так, 18.02.2016 Бегичев В.В. обращался с заявлением в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югры с просьбой о прекращении с 17.02.2016 полномочий директора ООО "Спецэлектромонтаж".

В материалы дела Бегичевым В.В. также представлена копия решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югры от 18.06.2018 N 07-17/09806 по жалобе Бегичева В.В., согласно тексту которой "_заявителем (Бегичевым В.В.) 18.02.2016 в Инспекцию представлено письмо N 45, в котором указано, что в связи с предбанкротным состоянием ООО "Спецэлектромонтаж", отсутствием штата сотрудников и невозможностью возложения полномочий генерального директора на иное лицо, последний ходатайствовал об исключении данных о нем как о руководителе ООО "Спецэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ, заявление по форме N Р14001 с указанным письмом не представлено, что явилось основанием для направления Инспекцией в адрес руководителя ООО "Спецэлектромонтаж" Бегичева В.В. письма от 20.02.2016 N 06-24/01820, в котором указано на порядок проведения регистрационных действий и предложено представить заявление по форме N Р14001 со ссылкой на положения ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ. Учитывая отсутствие документов, необходимых для проведения регистрационных действий, Инспекцией с учетом положений п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ изменения в ЕГРЮЛ обоснованно не внесены.

Инспекцией также в ответ на обращение от 02.02.2018 Бегичев В.В. проинформирован о том, что по состоянию на 16.02.2018 по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим права доверенности действовать от имени ООО "Спецэлектромонтаж", является конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.".

Данные факты также свидетельствуют об осведомленности апеллянта о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО "Спецэлектромонтаж", а также о том, что запись в ЕГРЮЛ о снятии с Бегичева В.В. полномочий генерального директора должника внесена не была.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, осознавая возможное возложение ответственности за свои действия как на руководителя должника, действуя с необходимой осмотрительностью, податель жалобы мог получить информацию о движении дела N А75-12133/2015 из сети Интернет (сервис Картотека арбитражных дел).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в разделе Обратная связь (http://hmao.arbitr.ru/vopros_otvet/common?page=4) имеется обращение Бегичева Валерия Владимировича от 28.04.2017 о разъяснении о ходе дела N А75-12133/2015 с указанием на предоставление им отзыва в настоящее дело.

Также следует из сервиса - Картотека арбитражных дел - 21.04.2017 в дело N А75-12133/2015 представлен отзыв Бегичева В.В.

Следовательно, Бегичев В.В. обладал информацией о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Поскольку положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бегичева В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Бегичева Валерия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9828/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова