Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-3628/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А62-5812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Лесэкспорт" (г. Смоленск, ОГРН 1036758303647, ИНН 6729017067) - Берлезовой Ю.В. (доверенность от 20.06.2018), ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Куликова Э.С. (доверенность от 08.04.2019 N 629), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Лесэкспорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу N А62-5812/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 N 12.2-Пс/0054-0207вн-2018 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2018 N С-2017-пр в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 по согласованию с прокуратурой Смоленской области в отношении ООО ПК "Лесэкспорт" проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется стационарно установленный грузоподъемный механизм - башенный кран-погрузчик МКПЛ-300 по адресу: г. Смоленск, ул. Станционная, д. 5, корпус Б, а именно: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2018 N 12.2-0207вн-А/0069-2018.

Уведомлением от 28.05.2018 N 2 ООО ПК "Лесэкспорт" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.06.2018; данное уведомление получено генеральным директором общества Лупачом А.И.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ПК "Лесэкспорт" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, должностное лицо управления 06.06.2018 составило протокол об административном правонарушении N 12.2-0207вн-Пр/0054-2018.

Генеральному директору общества 06.06.2018 было вручено определение N 12.2-0207вн-Ом/0054-2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.06.2018.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 20.06.2018 N 12.2-Пс/0054-0207вн-2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При изготовлении постановления от 20.06.2018 N 12.2-Пс/0054-0207вн-2018, на листе 4 (3-й абзац снизу) и в разделе "постановил", управлением допущены описки (опечатки), ошибочно указано "общество с ограниченной ответственностью "Консоль" вместо "общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Лесэкспорт".

Определением управления от 09.10.2018 N 12.2-0207вн-О/0054-2018 названные описки (опечатки) устранены.

Не согласившись с постановлением, ООО ПК "Лесэкспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону N 116-ФЗ.

В соответствии с данным Приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в числе прочих, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Лесэкспорт" в нарушение вышеприведенных норм права не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Данное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 06.06.2018 N 12.2-0207вн-Пр/0054-2018 об административном правонарушении, актом проверки от 06.06.2018 N 12.2-0207вн-А/0069-2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к эксплуатации опасных производственных объектов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что устранение административным органом допущенных в оспариваемом постановлении описок (опечаток) в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством принятия определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ является изменением содержания постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом описки (опечатки) в наименовании лица, привлекаемого ответственности, носили технический характер, поэтому их исправление в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не изменило содержания и смысла постановления.

Довод заявителя о том, что общество с 2013 года фактически деятельности не осуществляет, кран башенный находится в неработоспособном состоянии, не эксплуатировался на протяжении ряда лет, справедливо отклонен судом области ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов).

В приложении N 1 к Правилам безопасности опасных производственных объектов "Термины и определения" содержится определение эксплуатации подъемного сооружения (далее - ПС) - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 225-ФЗ под страхователем понимается владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 данного Закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 2 статьи 4 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной данным Законом.

Таким образом, сам по себе факт наличия на территории производственного комплекса общества подъемного крана, который должен был в установленном порядке либо пройти консервацию, либо демонтирован (реконструирован), свидетельствует о том, что заявитель как собственник крана не принял мер к ведению в установленном Законом N 116-ФЗ порядке какой-либо деятельности в области промышленной безопасности. Для осуществления любой такой деятельности в области промышленной безопасности собственником подъемного крана должно быть в установленном Законом N 116-ФЗ порядке получено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Однако подобного заключения обществом получено не было. Поэтому суд области пришел к верному выводу о том, что передача обществом в аренду подъемного крана (договор от 15.01.2018 N 1/15.01) не освобождает его от обязанности соблюдения упомянутых норм законодательства, а потому уклонение от заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте представляет собой правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Отсутствие реальных негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, степени общественной опасности и характера общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено и на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вышеуказанных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом первой инстанции справедливо не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу N А62-5812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов