Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-6954/18

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А14-12048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чистилина И.А.: Коротков Д.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2019;

от ООО "Успех": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-12048/2018 (судья Шишкина В.М.),

по заявлению арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2018 по делу N А14-12048/2018 по иску ООО "Успех" к арбитражному управляющему Чистилину И.А. о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки права требования от 05.02.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва, Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) с арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича (далее - Чистилин И.А, арбитражный управляющий, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) взыскано 10 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа 12.02.2019 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чистилина И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А14-12048/2018 прекращено.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А14-12048/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 произведена замена стороны по делу - ООО "Успех" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (далее - ИП Махнач Е.Д.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) по делу произведена замена стороны - ООО "Успех" в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и с арбитражного управляющего Чистилина И.А. в пользу ООО "Гелиос" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Чистилин И.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чистилина И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чистилин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Чистилина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Чистилина И.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Чистилин И.А. указал на то, что на момент заключения договора N 45 от 11.01.2017 в штате ООО "Успех" отсутствовал специалист в области права, в связи с чем ООО "Успех" не могло оказывать юридические услуги Махнач Н.А.; ООО "Гелиос" также не могло оказывать юридические услуги на договорной основе, поскольку это не относится к сфере его деятельности, а договор N 74-Ю/П от 10.01.2017 между ООО "Успех" и ООО "Гелиос" был заключен с целью увеличения суммы судебных расходов и является фиктивным.

По мнению заявителя, при заключении договоров N 45 от 11.01.2017 и N 74-Ю/П от 10.01.2017 стороны не предполагали создание реальных правоотношений, договоры носили лишь формальный, фиктивный характер, а Махнач Н.А., Махнач Е.Д., ООО "Успех" и ООО "Гелиос" представляют собой группу взаимосвязанных физических лиц и организаций, которые путем оказания юридических услуг друг другу, а впоследствии переуступая между собой задолженность за оказанные юридические услуги, наращивают сумму судебных расходов для их последующего взыскания. Договоры на оказание юридических услуг и договоры уступки прав требования являются цепью фиктивных сделок, направленных на увеличение суммы расходов с целью их последующего взыскания с арбитражного управляющего.

Кроме того, Чистилин И.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Суд области, оценив вышеизложенные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку данные доводы, по сути, являются возражениями по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Как верно отметил суд, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Гелиос" не могло оказывать юридические услуги ввиду того, что оказание таких услуг не относится к видам его деятельности правомерно отклонена судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, законодатель связывает момент возникновения правоспособности юридического лица с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при этом данная норма носит диспозитивный характер в отношении права юридического лица вносить в ЕГРЮЛ сведения относительно видов, осуществляемой им экономической деятельности.

В данном случае запись о создании ООО "Гелиос" была внесена согласно выписке из ЕГРЮЛ - 05.08.2009, и именно с этой даты указанное юридическое лицо приобрело свою правоспособность (общую).

Оказание юридических услуг для третьих лиц не отнесено законом к специальным видам деятельности, требующим получения специального разрешения (лицензии).

Учитывая, что на момент заключения спорного договора ООО "Гелиос" являлось правоспособным, то оно могло оказывать услуги ООО "Успех", в том числе и в сфере юридического представительства.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО "Успех" не могло оказывать юридические услуги Махнач Н.А, также нельзя признать обоснованным, так как действующее законодательство не содержит никакого запрета относительно использования услуг посредников, в частности, возможности обращаться за помощью к сторонним юридическим фирмам для оказания юридических услуг, а также не устанавливает обязательного требования к представителю в части наличия юридического образования (статьи 59, 60 АПК РФ).

Ссылка заявителя на несоразмерность стоимости юридических услуг и допущенного ответчиком нарушения требований закона правомерно отклонена судом области как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, доводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов была дана оценка судами при рассмотрении заявления ООО "Гелиос" о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы заявителя о взаимосвязанности и мнимости заключенных договоров, а также о нарушении порядка оплаты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят лишь предположительный характер.

При этом, суд указал на то, что участники гражданского оборота свободны в заключении различного рода договоров и самостоятельно приобретают гражданские права и обязанности по заключенным договорам, в том числе определяют порядок выполнения работ и их стоимость. Прекращение обязательства путем взаимозачета встречных требований не противоречит нормам действующего законодательства.

Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Недействительность заключенных договоров судом не установлена.

Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также нельзя признать обоснованным, поскольку судом области установлено, что в материалах дела имеется доверенность, подписанная руководителем ООО "Успех" и заверенная печатью, выданная представителю Баранча А.А., в которой содержится правомочие на подписание искового заявления (т. 2 л.д. 31).

При этом дело N А14-12048/2018 рассматривалось в порядке упрощенного производства и все поступающие по делу документы (в том числе копия доверенности на представителя от 23.05.2018) размещались в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код доступа к материалам дела был направлен Чистилину И.А. вместе с копией определения о принятии искового заявления к производству и получен последним 25.06.2018, следовательно, ответчик мог предъявить соответствующие возражения относительно полномочий на подписание искового заявления с 25.06.2018, но не сделал этого вплоть до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (29.05.2019). При этом истец, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, об отсутствии полномочий на подписание искового заявления не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с этим, дополнительные требования о привлечении третьих лиц, приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, так как вопрос о привлечении третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривается. Более того, ООО "Успех" и "Гелиос", как участники по делу, извещались о судебном заседании (равно как и Махнач Н.А.), а вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом уже разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018, поскольку указанные арбитражным управляющим Чистилиным И.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-12048/2018 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-12048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова