Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-4801/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-25545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4801/19) (судья Мраморная Т.А.) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 по делу N А27-25545/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45а, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений от 28.06.2017 N 622 и от 28.06.2017 N 841.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Быкова А.В. по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищник"" (далее - ООО "УК "Жилищник", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 28.06.2017 N 841 и N 622.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Как указывает заявитель жалобы, отбор контрагентов ООО "УК Жилищник" проводился на конкурсной основе с представлением пакета учредительных документов, бухгалтерской отчетности, сведений о среднесписочной численности, данных паспорта руководителя и документов, подтверждающих их полномочия. Собрана информация о контрагенте из всех доступных источников, проанализирована бухгалтерская отчетность. То есть обществом предприняты все меры проверки контрагента при заключении договоров с ООО "Сибресурс", ООО "Футура".

Указывает, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть проверен тот же период и те же налоги, что и в ходе камеральной проверки, о чем составлен акт и вынесено решение. В рамках проведения мероприятий налогового контроля по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по запросу налогового органа ООО "Сибресурс" и ООО "Футура" предоставило аналогичные документы (уставные, учредительные, копии приказов, копии паспортов руководителей, сведения о среднесписочной численности, извещение о вводе сведений, свидетельство о допуске СРО), что и налогоплательщик, расхождений не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательства того что, ООО "Сибресурс" не находилось по месту регистрации. В своих показаниях директор ООО "Сибресурс" Мельник СВ. (протокол допроса от 21.12.2016) указала что, адрес: г. Кемерово, ул. Тухачевского 54Б, Е,302, является юридическим адресом, а фактический адрес: г. Кемерово, п. Металлплощадка, ул. Парковая 29,12, что не было исследовано в ходе проверки, осмотр по фактическому адресу налоговым органом не проводился.

Также заявитель указывает, что ООО "Сибресурс" для выполнения работ приобретались строительные материалы у ООО "Кузнецкий Альянс", ООО "Спецсервис", ООО "Ладья" и т.д. Доставка осуществлялась на личных автомобилях, принадлежащих Мельник СВ. и Джугутханову М.. ООО "Кузнецкий Альянс" и ООО "Альянс-К" по запросу налогового органа (статья 93.1 НК РФ) подтвердили реализацию в адрес ООО "Сибресурс" в 2015году следующих материалов: эмаль, краска водоэмульсионная, шпаклевка, лента малярная, перчатки и другие. Следовательно, ООО "Сибресурс" закупало и использовало строительные материалы для выполнения работ ООО "УК Жилищник".

Налоговый орган в ходе камеральной проверки исключает возможность заключения и реального исполнения договора ООО "Сибресурс" с ООО "Капиталстрой-2007", в то время как в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган признает факт заключения и реального выполнения работ по договору аутстаффинга ООО "Сибресурс" с ООО "Капиталстрой-2007".

Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО "УК Жилищник" и ООО "Сибресурс", а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно контрагента ООО "Футура" налоговым органом подтвержден факт нахождения общества по фактическому адресу регистрации.

Налоговый орган не установил такую особенность расчетов между ООО "УК Жилищник" и ООО "Футура" как длительная отсрочка платежа. Перечисления денежных средств осуществлялись постоянно и не носили транзитный характер.

Доказательств того что, ООО "Футура" не отразило в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях выручку от реализации товаров (работ, услуг) именно от сделки с ООО "УК Жилищник" налоговым органом не представлено.

Выводы Инспекции и суда о возможности заключения подрядных отношений с ИП Маркосян на работы по капитальному ремонту, оказывающими влияние на безопасность, у которого нет допуска, но имеется своя техника, не основаны на нормах законодательства.

Обществом оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента исходя из того, что ООО "Футура" работает на рынке строительных работ с 2012года, начиная с 2013года заключались государственные контракты на выполнение работ, перечень которых был предоставлен Инспекции.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Футура" не обладает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств в рамках заключенных ею соглашений бездоказательно и не соответствует действительности.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) производство по делу N А27-25545/2017 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховым Судом Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" по делу NА27-2303/2018.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2019 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением от 21.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015года, представленной обществом 18.11.2016. По данным налоговой декларации сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 708 754 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 09.03.2017 составлен акт N 2112 и 28.06.2017 принято решение N 841 об отказе в привлечении ООО "УК "Жилищник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 142 945 рублей. Одновременно с решением N 841 налоговым органом принято решение N 622 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "УК "Жилищник" отказано в возмещении НДС в размере 142 945 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО "Футура", ООО "Сибресурс" не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО "Футура" и ООО "Сибресурс" в рамках заключенных налогоплательщиком договоров подряда.

В соответствии с представленными на проверку документами, договоров подряда от 05.06.2014 N 15-01/14, от 29.09.2014 NЭ9-02/14 с ООО "Футура", счетами-фактурами от 22.01.2015, актами выполненных работ, платежными поручениями, налоговом органом установлено, что в рамках заключенных соглашений ООО "Футура" выполняло работы по устройству парковки по адресу: пр. Комсомольский 43А, ремонт отмостки по адресу: пр. Октябрьский 68. Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом в отношении спорных хозяйственных отношений и спорного контрагента установлены обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде.

Так, ООО "Футура" зарегистрировано 27.11.2012, юридический адрес: г.Кемерово, ул.Карболитовская, 1, 1, офис 203 (собственник помещения Куницына С.С.). С 11.06.2015 организация состоит на учете в МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области в связи с изменением юридического адреса: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 226, А/2, помещение 4). С 07.03.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Данные обстоятельства указывают на миграционный характер деятельности организации. Обществом выплачена заработная плата сотрудникам только в 2013, 2014 годах. В распоряжении ООО "Футура" отсутствуют имущество и транспортные средства, что свидетельствует о том, что ООО "Футура" не обладает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств в рамках заключенных ею соглашений, что согласуется с показаниями Куницыной С.С.

Ссылка заявителя на то, что численность ООО "Футура" составила 23 человека, не принимается судом, поскольку, как пояснила руководитель ООО "Футура" Куницына О.С., общество не являлась непосредственным исполнителем работ, услуг, для их выполнения был привлечен субподрядчик ИП Маркосян Аарон Жоржикович.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Маркосян А.Ж. в спорный период находился на специальном режиме налогообложения, применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, и, как следствие, не оплачивал НДС в бюджет.

Среднесписочная численность работников ИП Маркосяна А.Ж. в 2015 году составляла 2 человека, что обоснованно поставлено судом под сомнение факт выполнения спорных работ предпринимателем.

В ходе проверки Инспекцией допрошен Маркосяна А.Ж., который пояснил, что указать численность сотрудников за 2013-2016 гг. не может, равно как и назвать объемы и стоимость выполненных работ в адрес ООО "Футура"; доходы в 2013-2016 гг. получал в основном как предприниматель, был директором другого предприятия ООО "Арм-Кузбасс". В 2015 году получал доходы в ООО "Футура", занимался в ООО "УК "Жилищник" и ООО "Футура" благоустройством дворовых территорий (отмостки, выхода, устройство парковок, асфальтирование дворовых территорий и др.); работы для ООО "Футура" (по благоустройству придомовых территорий) выполнялись в 2013 г., 2014 г., 2015 г., но выполнялись в период (лето-осень), то есть только в период, когда можно было выполнять работы по благоустройству территорий, но не в 1-2 кварталах года; для ООО "Футура" работы по благоустройству придомовых территорий выполнялись частично непосредственно им, а частично работниками ИП - Джаукян В.С. и Джаукян Ц.С.; знаком с директором ООО "УК "Жилищник" Каменских В.А. около 10 лет и с директором ООО "Футура" Куницыной С.С. около 7 лет; предложил Куницыной С.С. заключить договор субподряда для выполнения работ для ООО "Футура". За указанные работы расчет по текущий момент времени не произведен в полном объеме (обещают рассчитаться в 2017 г.), в каком объеме произведен расчет между ООО "Футура" и ООО "УК "Жилищник" не знает. От ООО "Футура" в его адрес поступали деньги только за доску и пиломатериал, которые он (как ИП) продавал в адрес ООО "ФУТУРА" (от деятельности пилорамы).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку Маркосян А.Ж. являлся в 2015году работником ООО "Футура", и, следовательно, он и ООО "Футура" (в лице руководителя Куницыной С.С.) в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения ввиду подчинения по должностному положению. Тот факт, что Маркосян А.Ж. в 2013 году получал доходы в виде заработной платы в ООО "УК "Жилищник", а в 2015 году в ООО "Футура", а также показания свидетеля подтверждают взаимосвязь ИП Маркосян А.Ж., ООО "УК "Жилищник" и ООО "Футура" и о согласованности их действий, исходя из совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам, судом установлено, что от ООО "Футура" в адрес ИП Маркосян А.Ж. в 2013-2014 гг. и в 1 квартале 2015года какие-либо денежные средства не перечислялись, а во 2-3 кварталах 2015 года имело место перечисление денежных средств от ООО "Футура" в адрес ИП Маркосян А.Ж. с основанием платежа "за пиломатериал", какие-либо платежи с основаниями платежа "за строительно-монтажные работы", "по договору подряда" или близкие по смыслу, отсутствовали. При этом денежные средства, полученные Маросян А.Ж. от ООО "Футура" ("за пиломатериал") практически в полном объеме сняты с основанием платежа "выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей", то есть обналичены.

Кроме того, из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что заявитель перечислил на счет ООО "Футура" денежные средства по спорным хозяйственным операциям, но в свою очередь ООО "Футура" не перечислило денежные средства ИП Маркосян А.Ж., то есть ООО "Футура" не был произведен расчет с субподрядчиком по спорным хозяйственным операциям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы для ООО "УК "Жилищник" выполнял ИП Маркосян А.Ж., который применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщиком в "цепочку" поставщиков была вовлечена организация ООО "Футура", имеющая признаки "проблемного" поставщика. При этом ни ООО "Футура", ни ИП Маркосян А.Ж. не был исчислен налог от вышеуказанных операций, так как у ООО "Футура" сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет от общей суммы налога по реализации товаров (работ, услуг) составляет 1,3%, а у ИП Маркосян А.Ж. за 2014 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2013 года составляет 941976 руб. (общая сумма налога за 2013 г. - 56519 руб.), в то время как только стоимость вышеуказанных работ составляет 3,6 млн. рублей, из чего следует, что ИП Маркосян А.Ж. не исчислен доход в полном объеме (и как следствие не исчислен налог) с данных операций, сумма налога по данным операциям значительно завышена по сделке между ООО "Футура" и ООО "УК "Жилищник".

Кроме того, налоговым органом из анализа расчетного счета, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года установлено, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 10413 руб. (НДС с реализации 7 921 697 руб., вычеты 7 817 484 руб.). Доля налоговых вычетов составила 98,7%. Таким образом, источник для возмещения НДС из соответствующего бюджета не сформирован, поступившие на расчетный счет, открытый ООО "Футура" в ПАО "БинБанк", практически в полном объеме обналичены по чекам, либо с использованием банковской карты.

На основании добытых налоговым органом доказательств в ходе проверки установлено, что источник для вычета налогоплательщику НДС не сформировался, ввиду отсутствия уплаты в бюджет налога как ООО "Футура", так и ИП Маркосян А.Ж. (что также подтверждается данными, указанными Маркосян А.Ж. в ходе допроса) по вышеуказанным операциям в отношении ООО "УК "Жилищник".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на составление формального документооборота и недостоверных сведений в представленных документах, поскольку налоговым органом установлено, что спорный контрагент не оказывал налогоплательщику спорные услуги.

При этом довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены спорным контрагентом, и на наличие у последнего СРО, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у контрагента СРО не может свидетельствовать о ведении организацией хозяйственной деятельности в спорном периоде и об оказании спорным контрагентом спорных услуг налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты: платежное поручение от 13.03.2017 N 72 (оплата по договору строительного подряда от 04.09.2013 N 06, капитальный ремонт придомовой территории г. Кемерово, б-р Строителей, 11) и заявление о проведении зачета взаимных требований между контрагентом и ИП Маркосян А.Ж., поскольку данные операции проведены после досудебного урегулирования спора, операции не облагаются НДС, документы не имеют отношение ни к спорным договорным отношениям, ни к адресам, по которым проводились спорным контрагентом работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо поддержал выводы налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагент только на бумаге были вовлечен в хозяйственные отношения. Их отсутствие подтверждается неисполнением ООО "Футура" обязательств по оплате задолженности по указанным ранее сделкам, а также показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения, предоставленной ИП Маркасян А.Ж. в налоговый орган по месту налогового учета и иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не опровергнутыми в суде.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Сибресурс" из представленных в материалы проверки документов было установлено, что количество работников, которым ООО "Сибресурс" в 2015году были выплачены доходы в виде заработной платы, составило 2 человека, а также, что у организации отсутствует в собственности какое-либо имущество и транспортные средства.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр юридического адреса ООО "Сибресурс": г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54, Б, литер Е, 30, и установлено, что организация не находится по указанному адресу.

Ссылка апеллянта на то, что действующем законодательством не установлена обязанность юридического лица в обязательном порядке находится исключительно по своему юридическому адресу, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие организации поставщика ООО "Сибресурс" по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Следовательно, отсутствие ООО "Сибресурс" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиками реальных сделок.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом установлено, что ООО "Сибресурс" выполняло работы по ремонту этажей N N 7-9 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский 5, этажа N 6 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский 5, подъездов N 2, 6 по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 15А, откосов подъездов N 1-6 по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 15А, и вышеуказанные работы выполнялись в период с январь-март 2015года.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибресурс" не обладает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств в рамках заключенных ими соглашений, руководителем организации является Мельник Светлана Валериевна, которая показала, что является учредителем и руководителем ООО "Сибресурс" с 2013года по настоящее время. В 2014году численность организации составила 1 человек, 2015-2016 годах 2 человека.

Из чего следует, что у контрагента отсутствует какая - либо возможность собственными силами выполнять спорные услуги.

Также Мельник С.В. пояснила, что спорная хозяйственная операция с ООО УК "Жилищник" по выполнению ремонта подъездов в жилых домах имела место быть, название улиц не помнит, так как их было более 10. Работы в 1 квартале 2015 года велись самостоятельно ООО "Сибресурс". Материалы строительные приобретались у ООО "Кузнецкий Альянс", ООО "Ладья", ООО "Спецсервис", ООО "Регионэнергострой". Доставка осуществлялась на легковом автомобиле, собственником которого является Мельник С.В.

По имеющимся в Инспекции сведениям ООО "Сибресурс" в 2015 годы выплатило доходы 2 физическим лицам (Джигутханов Магомет Магометович, Мельник Светлана Валериевна).

Кроме того, проверкой установлено, что Джугутханов М.В. в 2012-2016 годах получал доходы в ООО "УК Жилищник", у ООО "Сибресурс" отсутствовали необходимые условия и возможность для выполнения спорных работ, субподрядчики не были привлечены к участию, руководитель ООО "Сибресурс" не обладает информацией о деятельности организации, собственники помещений участвующие в принятии результатов работ подтвердили факт того, что указанная организация была предложена ООО "УК Жилищник", что свидетельствует о согласованных действиях между ООО "УК Жилищник" и ООО "Сибресурс".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение наличие спорных хозяйственных отношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии реальных хозяйственных отношений между контрагентом (ООО "Сибресурс") и налогоплательщиком, свидетель как руководитель юридического лица в силу своих должностных обязанностей не может не владеть информацией о деятельности организации, а также об общих деталях взаимоотношений с контрагентом, учитывая показания Мельник С.В. о наличии задолженности в размере 500000 рублей за оказанные услуги. Анализ свидетельских показаний руководителя ООО "Сибресурс" Мельник С.В. указывает на номинальный характер ее руководства, поскольку, утверждая, что ООО "Сибресурс" оказывались услуги по ремонту дворовых территорий и подъездов многоквартирных домов в адрес ООО "УК "Жилищник", Мельник С.В. пояснила, что ей незнаком руководитель ООО "УК "Жилищник", свидетель не помнит, как были установлены взаимоотношения с ООО "УК "Жилищник", не смогла назвать, ни одного адреса, где проводился ремонт, а также стоимость выполненных работ.

Из анализа движения денежных средств следует, что по расчетному счету ООО "Сибресурс" денежные средства, поступившие от ООО "УК Жилищник" перечисляются в незначительной части с назначение платежа на приобретение строительных материалов в адрес ООО ХК "Домоцентр", ООО "Центральная стройбаза" ООО "Реалпром-Строй", а остальные деньги обналичиваются, путем перечисления на банковскую карту физического лица. Указанные организации также обналичили денежные средства, поступившие от ООО "Сибресурс". Контрагенты ООО "Сибресурс" не предоставили документы по взаимоотношениям с ООО "Сибресурс" по требованию налогового органа.

Проанализировав декларации ООО "Сибресурс", судом установлено, что отчетность не отражает фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. Так, доля вычетов в отчетности ООО "Сибресурс" по НДС за 1 квартал 2015 года составляет 96%, НДС к уплате составляет 13 798 рублей или составляет 4,0% от суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг)) и, следовательно, налог фактически поступающий в бюджет ничтожно малый. При этом анализ книги покупок показал наличие среди поставщиков ООО "Сибресурс" проблемных контрагентов (по цепочке - ООО "Спецсервис", ООО "Сибтрейд", ООО "Финлайн", ООО "Феникс" и иные - ООО "Сибстройресурс", ООО "Реалпром-Строй", ООО "Антар", ООО "Сибтрейд", ООО "Мегастрой"), участвующими в схемах по уходы от налогообложения (транзитеры)), у которых нулевая численность, отсутствует имущество, транспортные средства, в соответствии с данными книг покупок (продаж) установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет у данных организаций минимальна, и у которых сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2015года не сопоставима с налогом, исчисленным от реализации товаров (работ, услуг) и составляет не более 5% от данной суммы, либо "0", либо вообще не представлены, а следовательно налог в бюджет не был исчислен и уплачен по всей "цепочке" поставщиков, то есть полученные доказательства свидетельствуют о том, что источник для вычета у налогоплательщика по вышеуказанным операциям по НДС не сформировался ввиду отсутствия уплаты в бюджет налога как ООО "Сибресурс", так и у его поставщиков по "цепочке".

Довод апеллянта о том, что ООО "Сибресурс" закупало и использовало строительные материалы для выполнения работ ООО "УК Жилищник", отклоняются.

Материалами дела установлено, что ООО "Сибресурс" приобретало основные строительные материалы (гипсокартон, олифу, штукатурку, краску водоэмульсионную и др.) у "проблемного" контрагента ООО "Спецсервис", ИНН 5406769075, поскольку ООО "СпецСервис" в ответ на требование налогового органа документы, касающиеся поставки ТМЦ в адрес ООО "Сибресурс", не представлены, в распоряжении данной организации отсутствуют собственные трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства, налоговая отчетность по НДС содержит минимальные показатели к уплате налога в бюджет, что указывает на составление формального документооборота и недостоверных сведений в представленных документах, поскольку налоговым органом установлено, что спорный контрагент не оказывал налогоплательщику спорные услуги, что не опровергнуто заявителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального оказания услуг ООО "Сибресурс", ООО "Футура" для налогоплательщика и представление налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами документов, которые содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения подрядных работ ООО "Сибресурс" и ООО "Футура", по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и акта выполненных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "УК Жилищник" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "УК Жилищник" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 28.06.2017 N 841 и N642 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-25545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45а, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2019 N 879.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова