Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-5716/18

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603, ОГРН 1102721007840, адрес: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" по делу N А19-11004/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595, адрес юридического лица: 664039, г. Иркутск, переулок Зеленый, 1, 89) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (далее - ООО "Северный ресурс").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ресурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ООО "Северный ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Северный ресурс" утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Северный ресурс" утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада") 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Северный ресурс" требования в размере 375 528 руб. (основной долг), 666 934 руб. 32 коп. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Прада" отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2019, ООО "Прада" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара должнику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). У ООО "Прада" имеется два контрагента с наименованием "Северный ресурс" с ОГРН 1133850015221 и с ОГРН 5147746242639. С ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221) заключен договор поставки N 71. С ООО "Северный ресурс" (ОГРН 5147746242639) заключен договор поставки N 93. Из анализа УПД следует, что на протяжении всего периода сотрудничества по обоим договорам поставки товар всегда получало одно и то же лицо - Гарбузов Д.Н., при этом доверенности им предъявлялись как от одного, так и от другого лица. В ряде случаев при получении товара для одного юридического лица предъявлялась доверенность от другого юридического лица. Помимо этого, ООО "Северный ресурс" (ОГРН 5147746242639) неоднократно совершало оплату по договору поставки N 71 за должника - ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221). Полномочия Гарбузова Д.Н. при получении товара явствовали из обстановки. При этом руководство должника никогда не ставило в известность сотрудников ООО "Прада" о наличии второго юридического лица с аналогичным наименованием. Суд необоснованно отказал в истребовании у должника документов бухгалтерского учета по договору поставки N 71, так как данные документы подтвердили бы факт получения товара должником. Кроме того, ООО "Прада" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гарбузова Д.Н., в удовлетворении которого судом также необоснованно отказано. Просит отменить определение суда, удовлетворить требования, а также вызвать в суд в качестве свидетеля Гарбузова Д.Н., истребовать у должника бухгалтерскую документацию по договору поставки N 71.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Прада" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, об истребовании у должника бухгалтерской документации по договору поставки N 71, о вызове в суд в качестве свидетеля Гарбузова Д.Н.,

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение обоснованности требования заявителем предоставлены договор поставки N 71 от 04.08.2016 с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого ООО "Прада" приняло на себя обязательства по поставке смазочных материалов и иных автомобильных товаров ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595), являющемуся должником в деле о банкротстве N А19-11004/2017; универсальные передаточные документы, подписанные от имени получателя Гарбузовым Д.Н., доверенности на имя Гарбузова Д.Н., а также платежные поручения на частичную оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности факта поставки товара должнику ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595) в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования ООО "Прада" указывает на обязательства из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Прада" не доказало факта поставки товара в заявленном объеме.

Как установлено судом из представленных заявителем требования документов (универсальные передаточные документы, доверенности, платежные поручения) не подтверждают факт поставки товара именно должнику - обществу ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595). Получателем товара в УПД указано ООО "Северный ресурс" (ИНН 7701411019) находящееся в г. Москве; доверенности на имя Гарбузова Д.Н. выданы другим юридическим лицом; сведения, указанные в платежных поручениях свидетельствуют о том, что оплата производилась ООО "Северный ресурс" (ИНН 7701411019) или третьими лицами за ООО "Северный ресурс" (ИНН 7701411019).

Какие-либо первичные документы, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двусторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон - ООО "Прада" и ООО "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221), в материалы дела не представлены (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ООО "Прада" заявляло ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гарбузова Д.Н., который, как указывает заявитель требования, получал спорный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обстоятельства получения товара не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении с учетом предмета доказывания и имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно такими доказательствами, как товарные или товарно-транспортные накладные, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указал, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия принимавшего товар Гарбузова следовали из его полномочий, подлежат отклонению, так как полномочия данного лица подтверждены доверенностью, выданной иным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прадо" не представлено доказательств невозможности получения бухгалтерских документов самостоятельно. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления данного кредитора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Прада" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 2816 от 21.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора