Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-5716/18 по делу N А19-11004/2017

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Т. Н. Пущиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Д. В. Агафоновым,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-11004/2017

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Русаковой Любовь Леонидовны к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения, расходов за процедуры, применяемые в деле о банкротстве,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595, адрес юридического лица: 664039, г. Иркутск, переулок Зеленый, 1, 89) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.09.2023 в Арбитражный суд Иркутской области явились представители:

от ФНС России: И. В. Фадеев по доверенности от 10.02.2023;

от Л. Л. Русаковой : О. Ю. Мосов по доверенности от 04.04.2023.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (далее - ООО "Северный ресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ресурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ООО "Северный ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Северный ресурс" утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Северный ресурс" утверждена арбитражный управляющий Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Северный ресурс" завершено.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. 03.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 061 000 руб. за период с 20.07.2017 по 01.07.2020, а также расходов за ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 90 533 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны судебные расходы в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в размере 90 533 руб. 52 коп., 1 061 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не мог не анализировать имущественное положение должника, не мог не знать о низкой ликвидности активов, и, как следствие, - о невозможности осуществления финансирования процедуры банкротства за счет имущества.

Автомобиль марки "Toyota LAND CRUISER", за пять лет процедуры конкурсного производства должника в конкурсную массу должника не включен.

Дебиторская задолженность, образованная в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Метляева Дениса Игоревича, Метляева Игоря Анатольевича в размере 2 155 027 руб. 69 руб. коп., самостоятельно оценена конкурсным управляющим ввиду явной неликвидности указанного актива и реализована по цене 3 000 руб.

Русакова Л.Л. ввела в заблуждение суд в своих отзывах на ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, что ею будут проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, которой будет достаточно для погашения задолженности перед кредиторами ООО "Северный ресурс" и погашения вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Северный ресурс".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Русакова Л.Л. безусловно осознавала, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства по ее ходатайству (начиная с 13.06.2018), изначально ведет к дополнительным расходам на процедуру, включая вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитывала на дальнейшее взыскание вознаграждения за счет ФНС России, что свидетельствует о ее явном злоупотреблении правом.

Вышеуказанные обстоятельства, а также последующее необращение арбитражного управляющего с заявлением о замене взыскателя в части требований ООО "Северный ресурс" к контролирующим лицам на всю сумму задолженности по вознаграждению и расходам по делу, указывают на то, что арбитражный управляющий изначально рассчитывал на дальнейшее взыскание вознаграждения за счет ФНС России, что также свидетельствует о явном злоупотреблении правом арбитражным управляющим.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая данный довод уполномоченного органа необоснованным, указал, что заявление ФНС России о прекращении производства по делу от 04.12.2018 не может быть расценено как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы.

Между тем уполномоченным органом заявлено об отказе финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем, и с этого момента конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов за счет уполномоченного органа.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО "Северный ресурс" пришел к неверному выводу о необоснованности доводов ФНС России об отсутствии обязанности финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после 05.12.2018.

Конкурсный управляющий Русакова Л.Л. должна была произвести расчет вознаграждения в полном размере (за процедуру наблюдения и конкурсного производства), обязана была произвести замену взыскателя в части требований ООО "Северный ресурс" к контролирующим лицам должника на всю сумму задолженности арбитражного управляющего по вознаграждению и расходам по делу.

Учитывая изложенное, намеренное невключение Русаковой Л.Л. в размер субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение ею обязанностей в период с 20.07.2017 по 01.07.2020, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом установлено ненадлежащее, формальное исполнение обязанностей и фактическое уклонение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Северный ресурс", установлены факты уклонения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения от осуществления своих полномочий в части истребования документации у руководителя должника, при этом отсутствие в распоряжении временного управляющего запрошенных сведений повлекло невозможность проведения полноценного финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Северный ресурс" и формирования выводов относительно возможности перехода к последующим процедурам банкротства.

Установлен факт уклонения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения от осуществления своих полномочий.

Установлены как периоды отсутствия какой-либо деятельности арбитражным управляющим (сентябрь 2017, март 2018, сентябрь 2019), так и периоды, в которые объем проделанной работы арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. был минимальным (июль-июль 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, сентябрь 2018, декабрь 2018, июнь 2019). С учетом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанностей, ФНС России полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. должен быть уменьшен.

Заявленные арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. требования о взыскании транспортных расходов в размере 35 880,26 руб. противоречат ранее представленной самим же арбитражным управляющим информации о том, что данные расходы в большей части погашены в процедуре банкротства.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения суда на взыскание в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. судебных расходов и вознаграждения в связи с проведением в отношении ООО "Северный ресурс" процедур банкротства непосредственно с Федеральной налоговой службы, а не с соответствующего территориального подразделения, инициировавшего процедуру банкротства, является некорректным.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Русакова Л.Л. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Процедура конкурсного производства завершена, погашение расходов за счет конкурсной массы было осуществлено частично, но в полном объеме не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату завершения процедуры конкурсного производства (26.01.2023) в отношении ООО "Северный ресурс" остались непогашенными текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. в размере 1 151 533,52 руб.

Определением от 01.09.2022 по настоящему делу контролирующие должника лица - Метляев Денис Игоревич, Метляев Игорь Анатольевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" на сумму 33 377 217 руб. 63 коп.; произведена замена взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" к Метляеву Денису Игоревичу, Метляеву Игорю Анатольевичу в размере 767 419 руб. 35 коп. (за период с 01.07.2020 по 18.08.2022) на Русакову Любовь Леонидовну.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Северный ресурс" завершено.

Арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. исчислено вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 20.07.2017 по 01.07.2020 в размере 1 061 000 руб. из расчета:

1 061 000 руб. = (30 000 * 35) + (30 000/30*11), где:

30 000 - сумма ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего;

35 - полных месяцев процедуры наблюдения и конкурсного производства, с 01.08.2017 по 30.06.2020 (вкл.);

30 000/30*11 - размер вознаграждения за июль 2017 г., исходя из соотношения дней неполного месяца (т.е. с 20.07.2020 (вкл.) по 31.07.2020 (вкл.)) к сумме вознаграждения за месяц.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы вознаграждения арбитражным управляющим произведен с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего (20.07.2017) по дату (01.07.2020), с которой в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.06.2020 финансирование процедуры банкротства принял на себя конкурсный кредитор ООО "Гранд-Ойл Плюс".

Проверив расчет, суд первой инстанции нашел его неверным, но указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, признал обоснованным заявленную ко взысканию сумму вознаграждения в полном объеме за счет средств ФНС России.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в период с 20.07.2017 по 30.06.2020 ввиду недоказанности факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции отклонил довод ФНС России о том, в ходатайстве о прекращении производства по делу от 04.12.2018 уполномоченный орган заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Северный ресурс", в связи с чем у заявителя по делу отсутствует обязанность финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после заявления отказа от финансирования (05.12.2018).

Суд счел, что заявление ФНС России о прекращении производства по делу от 04.12.2018 не может быть расценено как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы, поскольку буквальное толкование содержащейся в данном ходатайстве воли ФНС России свидетельствует лишь о том, что уполномоченный орган излагает мнение об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и просит прекратить производство по делу применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Явно выраженного отказа уполномоченного органа от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве в указанном ходатайстве не содержится.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в части взыскания с ФНС России в пользу Русаковой Л.Л. судебных расходов в полном объеме в размере 90 533 руб. 52 коп., поскольку установил, что доказательства возмещения арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. судебных расходов в материалы дела не представлены, доказательства необоснованности данных расходов отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на то, что погашение расходов за счет конкурсной массы не было осуществлено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена применительно к правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства фактически единственным активом должника было право требования к контролирующим должника лицам - Метляевым Денису Игоревичу и Игорю Анатольевичу на сумму 33 377 217 руб. 63 коп. (определение от 01.09.2022).

Определением от 01.09.2022 произведена замена взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" к Метляеву Денису Игоревичу, Метляеву Игорю Анатольевичу в размере 767 419 руб. 35 коп. (за период с 01.07.2020 по 18.08.2022) на Русакову Любовь Леонидовну, тогда как на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северный ресурс" остались непогашенными текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. в размере 1 151 533,52 руб.

Имущественное положение контролирующих должника лиц не позволяет утверждать о наличии возможности погашения текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. в полном размере 1 151 533,52 руб., поэтому арбитражный управляющий, понимая, что часть расходов в такой ситуации должен будет возместить заявитель по делу - ФНС России, принял решение об объеме текущих обязательств только в сумме 767 419 руб. 35 коп., подлежащих учету в составе субсидиарной ответственности. Указанное не запрещено Законом о банкротстве, однако, это означает, что арбитражный управляющий в полном объеме оценил собственные риски, связанные с возможным отказом во взыскании суммы с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., ей за счет средств ФНС России должно быть возмещено вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 20.07.2017 по 01.07.2020 (дата, с которой обязанность по финансированию принял конкурсный кредитор ООО "Гранд-Ойл Плюс"). Эти доводы апелляционный суд признает ошибочными частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФНС России 04.12.2018 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве на заявление 02.02.2019 конкурсный управляющий возражал относительно прекращения производства по делу, указывая, что не завершены процедуры банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы должника, с учетом чего определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства. Судом было установлено, что на дату рассмотрения ходатайства ФНС России, конкурсным управляющим ООО "Северный ресурс" не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не является очевидным. Доказательства невозможности взыскания активов должника в виде субсидиарной ответственности в размере 35 731 562, 34 руб., дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке в сумме 2 635 310,07 руб., стоимости автомобиль марки "Toyota LAND CRUISER", сумм неосновательного обогащения с ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела заявителем не представлены.

ФНС России 22.11.2019 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве на заявление конкурсный управляющий вновь возражал относительно прекращения производства по делу, указывая, что не завершены мероприятия процедуры банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы должника, с учетом чего определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы. Судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства ФНС России, конкурсным управляющим ООО "Северный ресурс" не исчерпана возможность формирования конкурсной массы, факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не является очевидным. Доказательства невозможности взыскания активов должника в виде субсидиарной ответственности, дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, в материалы дела заявителем не представлены.

ФНС России 10.11.2020 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы, поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства ФНС России, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Северный ресурс" от 26.06.2020, конкурсный кредитор ООО "Гарант Ойл Плюс" выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные определения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, действительно, означают, что не было оснований для прекращения производства по делу в период с 20.07.2017 по 30.06.2020, ввиду недоказанности факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, наличия реальных перспектив пополнения конкурсной массы.

Однако, это вовсе не означает обязанность у ФНС России по финансированию всех мероприятий в указанный период, поскольку ФНС России 04.12.2018 в заявлении о прекращении производства по делу указала на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что заявление ФНС России о прекращении производства по делу от 04.12.2018 не может быть расценено как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы, поскольку буквальное толкование содержащейся в данном ходатайстве воли ФНС России свидетельствует лишь о том, что уполномоченный орган излагает мнение об отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции не учел особенный правовой статус ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, который, с одной стороны выступает конкурсным кредитором, с другой стороны, - является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая указанный особенный правовой статус ФНС России, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" приведены разъяснения о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ФНС России аргументировала наличие возможности по финансированию расходов по делу исключительно за счет должника, на что указано в тексте заявления и приведена ссылка на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В этой связи утверждать, что ФНС России когда-либо давала согласие на финансирование процедуры, нельзя. Не заявляла ФНС России и о банкротстве отсутствующего должника.

Более того, в силу разъяснений, указанных в абзаце 5 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может дать любое участвующее в деле лицо, но не уполномоченный орган, обладающий особенным правовым статусом.

С учетом указанного, ошибочным был вывод суда первой инстанции при толковании заявления ФНС России о прекращении производства по делу от 04.12.2018 о том, что явно выраженного отказа уполномоченного органа от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, в указанном ходатайстве не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", а также в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, и то только после того, если уполномоченный орган отказал в досудебном порядке в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Это означает, что ФНС России может при определенных условиях (указанных выше) осуществлять лишь компенсацию расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, в остальных случаях применяются разъяснения, указанные в пунктах 13 и 14 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку обеспечивать по собственной инициативе финансирование процедур, применяемых в деле банкротстве по общим правилам, ФНС России не может (в отличие от любого иного конкурсного кредитора), постольку при решении вопросов о возложении на уполномоченный орган как на заявителя по делу обязанности по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве следует руководствоваться правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", своим заявлением о прекращении производства по делу от 04.12.2018 воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое фактически означает, что с указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

В этом случае дальнейшие расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника, либо за счет иного конкурсного кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ФНС России финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после 05.12.2018, являются обоснованными, с учетом чего расчет вознаграждения в общей сумме 496 451,61 рублей за период с 20.07.2017 по 05.12.2018 апелляционный суд производит следующим образом:

в процедуре наблюдения в сумме 183 870,96 рублей:

30 000 х 12 (с 20.07.2017 по 31.07.2017) / 31 (количество дней в июле) = 11 612,90 рублей;

30 000 х 5 месяцев (период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно) = 150 000 рублей;

30 000 х 23 (с 01.01.2018 по 23.01.2018) / 31 (количество дней в январе) = 22 258,06 рублей;

в процедуре конкурсного производства в сумме 312 580,65 рублей:

30 000 х 8 (с 24.01.2018 по 31.01.2018) / 31 (количество дней в январе) = 7 741,94 рублей;

30 000 х 10 месяцев (период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно) = 300 000 рублей;

30 000 х 5 (с 01.12.2018 по 05.12.2018) / 31 (количество дней в декабре) = 4 838,71 рублей.

Указанная сумма вознаграждения 496 451,61 рублей арбитражного управляющего подлежит компенсации за счет средств заявителя по делу - ФНС России, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств осведомлённости арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, что исключает необходимость снижения вознаграждения применительно к правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как верно указал суд первой инстанции, за время проведения процедуры наблюдения по делу N А19-11004/2017 Арбитражным судом Иркутской области не было принято ни одного судебного акта, позволяющего расценивать действия (бездействие) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. как ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Северный ресурс".

Определением от 22.01.2021 жалоба конкурсного кредитора ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Северный ресурс" Русаковой Л.Л., выразившегося в невыполнении требований ООО "РТИТС" о возврате имущества, признана необоснованной.

Налоговый орган указывает, что ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайство об истребовании документации у руководителя должника не позднее 09.08.2017, тогда как указанное ходатайство подано временным управляющим 16.01.2018.

Однако, апелляционный суд полагает, что данный довод ФНС России обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как временным управляющим в разумные сроки реализовано право истребования документации должника в судебном порядке.

Из пояснений арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. в судебном заседании следует, что первоначально необращение с заявлением об истребовании документов должника было обусловлено ведением переговоров с руководителем должника, и намерением последнего исполнить обязанность добровольно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнена руководителем ни на основании определения суда от 22.03.2018, ни на основании определения суда от 14.08.2018 об истребовании документации у руководителя должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим несвоевременно было проведено первое собрание кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в судебном заседании 17.01.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2018, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 10.01.2018, временный управляющий своевременно (в пределах установленного судом срока проведения процедуры наблюдения в отношении должника) провел первое собрание кредиторов должник, с учетом установленных нерабочих (праздничных дней) в период с 01.01.2018 по 08.01.2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов к определенному сроку, нельзя в данном случае расценивать как императивное требование завершить к этой дате процедуру наблюдения, поскольку имеет место объективная невозможность завершения всех мероприятий процедуры наблюдения.

Доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. по затягиванию процедуры банкротства, не представлено, материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника арбитражным управляющим предприняты необходимые меры и проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.07.2017 по 05.12.2018 не имеется, а за период после даты 05.12.2018 требования по оплате вознаграждения к ФНС России предъявлены не могут быть, о чем указано выше.

Заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. в части возмещения ему судебных расходов в размере 90 533 руб. 52 коп. может быть рассмотрено с учетом периода несения таких расходов: с 20.07.2017 по 05.12.2018.

Сумма 90 533 руб. 52 коп. определена арбитражным управляющим за период с 20.07.2017 по 01.07.2020, из них:

на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в средстве массовой информации "Коммерсантъ" - 44 919 руб. 13 коп., почтовые расходы - 9 734 руб. 13 коп., транспортные расходы - 35 880 руб. 26 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. представлены публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", кассовые чеки, платежные поручения, почтовые квитанции, списки почтовой корреспонденции, электронные билеты, маршрутные квитанции.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника (или на заявителя по делу о банкротстве - пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) почтовые расходы, а также расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Целесообразность несения транспортных расходов подтверждена ввиду того, что они произведены арбитражным управляющим в общей сумме 29 886,74 рублей (билеты на проезд от 20.12.2017 в сумме 11 716 рублей, от 30.03.2018 в сумме 12 869,80 рублей и от 15.10.2018 в сумме 5 300,94 рублей) в связи с необходимостью проведения трех собраний кредиторов (10.01.2018, 23.04.2018 и 23.10.2018 соответственно ) и выполнением дополнительно связанных с этим мероприятий по обеспечению контроля за процедурой.

Транспортные расходы в сумме 5 993,52 рублей, произведенные 12.02.2019, находятся за пределами периода ответственности ФНС России, поэтому не могут быть удовлетворены за ее счет.

Принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 N 332, который не предусматривает учета места нахождения должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собраний кредиторов, и так далее. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего, несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению, что означает, что транспортные расходы в общей сумме 29 886,74 рублей необходимо взыскать с ФНС России.

В отношении доводов арбитражного управляющего о необходимости взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции соглашается с ними, но также применительно к периоду с 20.07.2017 по 05.12.2018.

Как указано выше, расходы арбитражного управляющего могут быть признаны судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Произведение почтовых расходов допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства того, что почтовые расходы связаны с направлением арбитражным управляющим корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника, и они подтверждены копиями почтовых квитанций в общей сумме 3 440,37 рублей (сложение сумм квитанций, начиная с даты 23.11.2017 по 23.10.2018 в уточненном реестре почтовых расходов, составленном арбитражным управляющим).

С учетом указанного, почтовые расходы 3 440,37 рублей признаются апелляционным судом целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами. Эти расходы подлежат присуждению ко взысканию с ФНС России.

Расходы на опубликование сведений в сумме 26 029,09 рублей являются обоснованными для взыскания с ФНС России также применительно к периоду с 20.07.2017 по 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет данные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Указанные выше расходы подтверждены копиями публикаций, платежными документами, уточненным расчетом требований, представленными заявителем (сложение сумм квитанций, начиная с даты 26.07.2017 по 04.12.2018 в уточненном реестре почтовых расходов, составленном арбитражным управляющим).

Таким образом, арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. документально подтверждены и обоснованы вознаграждение в сумме 496 451,61 рублей и судебные расходы в сумме 59 3456,20 рублей, подлежащие взысканию с заявителя по делу о банкротстве, применительно к разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в пользу Русаковой Л.Л. надлежит удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны 555 807,81 рублей, из них: 496 451,61 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе за процедуру наблюдения в сумме 183 870,96 рублей, за процедуру конкурсного производства 312 580,65 рублей, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в общем размере 59 356,20 рублей, из них: 26 029,09 рублей - по опубликованию сообщений, 29 886,74 рублей - транспортных расходов, 3 440,37 рублей - почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с изложением резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-11004/2017 в новой редакции для удобства восприятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-11004/2017 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-11004/2017 в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны 555 807,81 рублей, из них: 496 451,61 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе за процедуру наблюдения в сумме 183 870,96 рублей, за процедуру конкурсного производства 312 580,65 рублей, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в общем размере 59 356,20 рублей, из них: 26 029,09 рублей - по опубликованию сообщений, 29 886,74 рублей - транспортных расходов, 3 440,37 рублей - почтовых расходов. В остальной части требований отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-11004/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко