Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-5716/18 по делу N А19-11004/2017

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метляева Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по объединенным заявления конкурсного кредитора ООО "Промпоставка", конкурсного управляющего ООО "Северный ресурс" Русаковой Л.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Метляева Дениса Игоревича по делу N А19-11004/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595, адрес юридического лица: 664039, г. Иркутск, переулок Зеленый, 1, 89),

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант-Ойл Плюс": до перерыва представителя по доверенности от 12.11.2019 Никитина М.А.

установил: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (далее - ООО "Северный ресурс").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ресурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ООО "Северный ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Северный ресурс" утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Северный ресурс" утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Конкурсный кредитор ООО "Промпоставка", конкурсный управляющий ООО "Северный ресурс" Русакова Л.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Метляева Дениса Игоревича по основаниям статьей 61.10, 61.11, 61.14, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 заявления конкурсного кредитора ООО "Промпоставка", конкурсного управляющего ООО "Северный ресурс" Русаковой Л.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" Метляева Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО "Промпоставка" и конкурсного управляющего ООО "Северный ресурс" Русаковой Любови Леонидовны о привлечении Метляева Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Метляев Д.И., не согласившись с определением суда от 16.05.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы о недействительности сделок и виновности Метляева Д.И. в причинении убытков должнику суд сделал по косвенным обстоятельствам. Сама по себе аффилированность сторон и составление первичных документов одним лицом не свидетельствует о незаконности сделок и причинения убытков. При этом, сделки являлись реальными и имели экономическую целесообразность. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договоров аренды (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные акты), путевые листы, платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду транспортных средств. Заявитель также указывает, что сама по себе переплата (превышение стоимости аренды), сложившаяся в результате перечисления денежных средств в адрес ООО "РТС" не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, поскольку переплата могла быть использована для оплаты лизинга или возвращена. Доказательства того, что именно авансовые перечисления за аренду имущества привели к неплатежеспособности общества, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Ойл Плюс" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Метляев Д.И. являлся единственным участником и руководителем ООО "Северный ресурс" в период с 15.04.2013 по 02.11.2016.

Кроме того, Метляев Д.И. являлся руководителем и учредителем ООО "РегионТрансСервис" в период заключения договоров аренды и перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами аренды, заключенными ООО "Северный ресурс" и ООО "РегионТрансСервис" в 2013, 2014 годах.

В обоснование требования о привлечении Метляева Д.И. к субсидиарной ответственности заявители указывают, что согласно выпискам по счетам должника в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" и Иркутском филиале ПАО "Дальневосточный Банк "Иркутский" в период с 14.07.2014 по 08.04.2016 ООО "Северный ресурс" перечислены на счет ООО "РегионТрансСервис" 158 339 177,45 руб. по договорам аренды автомобильного транспорта без экипажа.

Возражая против доводов заявителей, ответчик сослался на соразмерность встречного удовлетворения, то есть реальное выполнение ООО "РегионТрансСервис" обязанностей арендодателя по предоставлению ООО "Северный ресурс" автомобильного транспорта; а также указал, что с учетом частичного возврата полученная ООО "РегионТрансСервис" сумма составляет 110 044 963 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Северный ресурс" Метляева Д.И.на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на положения пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве основания ответственности Метляева Д.И. указывали на заключение им договоров которые причинили вреда ООО Северный ресурс".

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки, на которые ссылаются заявители, были совершены в период 2013-2016 г.г.

В указанный спорный период времени действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (редакция N 134-ФЗ) также предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Указанные разъяснения возможны для применения по аналогии к положениям абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Метляев Д.И. являлся директором должника, а, следовательно, относится к контролирующим должника лицам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Материалами дела подтверждено, что Метляев Д.И. являлся руководителем должника, а также руководителем и учредителем ООО "РегионТрансСервис". В период руководства Метляева Д.И. были совершены сделки аренды и лизинга, которые причинили существенный вред должнику, а соответственно и его кредиторам.

В соответствии с нормами ФЗ " О финансовой аренде ( лизинге)", передача в аренду (сублизинг), имущества полученного в лизинг, возможна только с разрешения лизингодателя.

Как видно из материалов дела, по договорам аренды транспортных средств, заключенным между ООО " РегионТрансСервис" и ООО "Северный ресурс", должнику были переданы транспортные средства, полученные ООО "РегионТрансСервис" по договорам лизинга. Перечисленные денежные средства, по заключенным договорам между ООО " РегионТрансСервис" и ООО "Северный ресурс" в качестве авансовых платежей составили 126 874 942 руб., тогда как сумма арендных платежей исходя из условий договоров аренды составила 33 670 104 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально: выписками с расчетных счетов ООО "Северный ресурс" и ООО "РегионТрансСервис".

Вышеуказанную разницу в размере 93 204 838 руб. Метляев Д.И. не объяснил и не представил документальных доказательств опровергающих данные факты.

При этом, как следует из анализа финансового состояния должника выполненного арбитражным управляющим и не оспоренного в суде первой инстанции, начиная с 01.01.2014 года ООО "Северный ресурс" не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворенную структуру, общество являлось неплатежеспособным и отвечало признакам банкротства. В период 2014 - 2015 гг. образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб., задолженность перед ООО "Промпоставка", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчиком не представлены документальные доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости использования арендованной техники. Представленные путевые листы не могут служить достоверным доказательством использования, поскольку должник осуществлял свою деятельность и на принадлежащей ему автотехнике. Ответчиком не представлены договоры на оказание транспортных услуг с контрагентами, выставленные им счет-фактуры на оплату услуг, доказательства оплаты этих услуг.

Также материалами дела подтверждено, ООО "Северный ресурс" и ООО "РегионТрансСервис" был заключен договор аренды на цистерну Бецема БЦМ- 176 с арендной платой 112 676,43 рублей в месяц. 01.02.2016.

ООО "Северный ресурс" заключило договор лизинга с ООО ЛК "Сименс Финанс" на цистерну Бецема БЦМ- 176, на общую сумму 3 947 008,12 рублей. Ежемесячные платежи составили 92 057,37 рублей, что является ниже, чем по договору аренды ( 112 676,43- 92 057,37= 20 619,06) на 20 619 ( двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 06 коп.

Кроме того, по окончании договора лизинга ООО "Северный ресурс" получает в собственность технику и далее не производит каких-либо платежей. Таким образом, экономической целесообразности в заключении договоров аренды не было, для предприятия более выгодно было заключать договоры лизинга.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что на Метляеве Д.И. лежала обязанность опровергнуть документально представленные доказательства о необоснованной переплате авансовых платежей в адрес своей аффилированной фирмы на сумму 93 204 838 руб. и указанная обязанность исполнена не была, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Метляева Д.И. к субсидиарной ответственности, так как вышеуказанными сделками был причинен существенный вред кредиторам, и Метляев Д.И. как лицо заключавший вышеуказанные сделки с обоих сторон не мог не знать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора