Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13538/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-9798/2018 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Инстрой" (ИНН 7804148659, ОГРН 1027802483169) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 079 380 руб.

Определением от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Суд включил требование ООО "Инстрой" в размере 1 387 579,88 руб. из них: 1 079 380 руб. - основной долг, 308 199,88 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Инстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕГА" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "МЕГА" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2019 ООО "Инстрой" (далее - кредитор) направило требование к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении 1 079 380 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-6440/2017 был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" задолженности в размере 1 699 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 346 руб. 182 коп., начисленной за период с 11 октября 2015 года по 24 января 2018 года, а также законных процентов в размере 139 219 руб. 70 коп., начисленных за период с 11 октября 2015 года по 31 июля 2016 года

Так, согласно решению от 25.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" взыскано 1 699 980 руб. задолженности, 346 182,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 24.01.2018, 139 219,70 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 31.07.2015, а также в доход Федерального бюджета 33 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 вышеуказанное решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" взыскано 1 079 380 руб. задолженности, из них 219 804,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2015 по 24.01.2018, 88 395 72 руб. проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 31.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.

В нарушение приведенной нормы, должником не приведены доводы, позволяющие суду не согласиться с требованиями заявителя.

При этом судебный акт о взыскании задолженности не основаны на признании иска. Кроме того, не представлено доказательств, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма заявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (дело N А32-6440/2017).

Данный судебный акт не основан на признании иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Инстрой" в размере 1 387 579,88 руб. из них: 1 079 380 руб. - основной долг, 308 199,88 руб. - проценты, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза".

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Инстрой".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 г. по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян