Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-12420/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-21970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-21970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) при участии третьего лица: Алькиной Анны Николаевны, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ответчик) неустойки за период с 23.04.2016 по 29.04.2019 в сумме 356 375,78 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 178 187,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 с ООО "ВестСтрой" в пользу ООО "Долевая защита" за период с 23.04.2016 по 29.04.2019 взыскана неустойка 356 375,78 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ВестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 128 руб. С ООО "Долевая защита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" и общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с общества "ВестСтрой" в пользу общества "Долевая защита" штраф (50%) от взысканной законной неустойки в размере 178 187,89 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В случае отказа во взыскании штрафа по настоящему делу, дольщик не имеет возможности реализовать право на взыскание штрафа в суде общей юрисдикции, решение арбитражного суда вынесено в пользу цессионария. Цессионарий не может обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании штрафа ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в силу субъектного состава участников правоотношения. Право на взыскание штрафа не является будущим правом требования и не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Общество "ВестСтрой" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО "ВестСтрой" 240 561,09 руб. (с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы от 19.08.2019).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что если на день вынесения решения объект участнику долевого строительства не передан, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения. По состоянию на 21.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %. Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Алькина А.Н. просило отказать ООО "ВестСтрой" в удовлетворении заявленных требований, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, ссылка ответчика на недобросовестность истца, заключившего с дольщиком договор уступки неустойки и штрафа, которые он должен оплатить в силу действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Долевая защита" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Из отзыва следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, учитывал актуальную правовую позицию ВС РФ о том, что ответчик, отказываясь оплатить долг цессионарию на основе полученного от цедента письменного уведомления о заключенном договоре цессии с указанием на нового кредитора, действует недобросовестно. В ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ полностью отсутствовала мотивировка. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное директором ООО "Долевая защита" Диденко А.А., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки прав от 08.11.2016 и 29.01.2014 Алькина Анна Николаевна получила все права по договору от 13.11.2014 с ООО "Любимый город" (предшественник ответчика) N С1/1-Л1-65-21, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 32, проектной общей площадью 29,4 кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Степная 1/1.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 882 000 руб.

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

Сторонами в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 22.04.2016.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В материалы дела сторонами не представлен акт приема-передачи квартиры третьим лицом Алькиной А.Н.

29.04.2019 между Алькиной А.Н. и ООО "Долевая защита" заключен договор уступки прав (цессии), по которому Алькина А.Н. (цедент) уступила, а общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (цессионарий) приняло часть денежного требования, возникшего в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11%), от цены договора, за период с 23.04.2016 года по 29.04.2019 в размере 356 375,78 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 178 187,89 руб.

Вышеуказанные права возникли у цедента на основании договоров уступки прав от 08.11.2016, 29.01.2014, а также в связи с нарушением ООО "Любимый Город" обязательств по договору долевого участия в строительстве N С1/1-Л1-65-21 от 13.11.2014, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, договор N С1/1-Л1-65-21 от 13.11.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Федеральный закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. При этом, поскольку в материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами акт приема-передачи квартиры не представлен, расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, указанную в договоре 22.04.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 20.06.2019 - 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в регионе (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018).

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки составит 242 991 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ЦБ РФ, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Неустойка рассчитана исходя из ставки 7,5 % годовых, что более чем в два раза меньше ставки по банковским кредитам, и в разы меньше ставки в размере 0,1 % в день, обычно принятой в деловом обороте.

В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции отказано.

В отношении данной части судебного акта (с учетом отказа истца от апелляционной жалобы) доводов не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 45,45%, с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 223 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 468 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 637 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" - 1 363 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-21970/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-21970/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) неустойку за период с 23.04.2016 по 29.04.2019 в размере 242 991 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 6 223 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 7 468 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в доход федерального бюджета 1 637 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) в доход федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова