Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-11007/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Калашян Л.А.: представитель по доверенности от 04.05.2017 Сарксян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-22830/2017 об установлении требований кредитора по заявлению Калашян Лианы Арменовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) Калашян Лиана Арменовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 718 817,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-22830/2017 требования Калашян Лианы Арменовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 660 650 руб. основного долга и отдельно 58 167,56 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что работы по договору N 22-07-16-1 от 22.07.2016, заключенному между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1" фактически не были выполнены. Тем самым конкурсный управляющий указывает, что Калашян Лианой Арменовной было приобретено отсутствующее право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Калашян Лиана Арменовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калашян Лианы Арменовны пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калашян Лианы Арменовны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75(6313) от 28.04.2018.

23.05.2018 года в арбитражный суд поступило заявление Калашян Л.А. об установлении требований кредитора в размере 4 718 817,56 руб.

Свои требования Калашян Л.А. основывает на вступившем в законную силу решении Кропоткинского городского суда г. Краснодара от 15.05.2017 по делу N 2-796/2017, которым с ОАО "Нива" в пользу Калашян Л.А. взыскан основной долг в размере 4 657 650 руб., договорная неустойка в размере 58 167,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно данному решению Кропоткинского городского суда г. Краснодара задолженность перед Калашян Л.А. возникла в силу следующих обстоятельств.

22.07.2016 года между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1" заключен договор на выполнение работ по уборке зерновых культур, по которому ООО "Заря-1" были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года на общую сумму 4 604 580 руб., однако ОАО "Нива" указанные работы оплачены не были. Помимо этого, АО "Нива" не были оплачены расходы на дизельное топливо на общую сумму 53 070 рублей.

30.12.2016 года между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Заря-1" передает ООО "Агро-Юг" право требования по договору на выполнение работ от 22.07.2016.

09.03.2017 года между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снэковая Компания" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Агро-Юг" передает ООО "Кубанская Снэковая Компания" право требования по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016.

19.04.2017 года между ООО "Кубанская Снэковая Компания" и Калашян Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19/04/2017, в соответствии с которым ООО "Кубанская Снэковая Компания" передает Калашян Л.А. права по договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2017.

Поскольку задолженность, взысканная решением Кропоткинского городского суда г. Краснодара от 15.05.2017 по делу N 2-796/2017, не была погашена на дату открытия конкурсного производства Калашян Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Калашян Л.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении требований в реестр требований кредиторов и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Суд первой инстанции, установил, что требования Калашян Л.А. основаны на решении Кропоткинского городского суда г. Краснодара от 15.05.2017 по делу N 2-796/2017, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), такой порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - для кредиторов должника, права и законные интересы которых могут быть нарушены таким судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018).

Следовательно, в целях обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе и их правовой определенности, переоценка установленным обстоятельствам и выводам, может быть дана только в порядке их пересмотра с принятием нового судебного акта по результатам такого пересмотра.

Поскольку решение Кропоткинского городского суда г. Краснодара от 15.05.2017 по делу N 2-796/2017 не было пересмотрено в предусмотренном законом порядке, требования Калашян Л.А. в сумме 4 718 817,56 руб. подлежат включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов В.Ю. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016, договора уступки прав требования N 2/2017 от 30.12.2016, заключенного между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг", договора уступки прав требования N 09/03/2017 от 09.03.2017, заключенного между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания", договор уступки прав требования N 19/04/2017 от 19.04.2017, заключенного между ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А., в результате которых у Калашян Л.А. возникло право требования в сумме 4 718 817,56 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов В.Ю. ссылался на ничтожность договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016, указав, что у должника отсутствовали необходимые площади для уборки урожая, а также, что у ОАО "Нива" имелась собственная техника для уборки своих площадей. При этом конкурсный управляющий также указал, что договоры уступки прав требования не содержат условий о возмездности, отсутствуют доказательства понесенных сторонами расходов, а также доказательства наличия у Калашян Л.А. финансовой возможности по оплате за приобретаемое право требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-22830/2017 признан недействительным договор на выполнение работ по уборке зерновых культур от 22.07.2016 N 22-07-16/1, заключенный между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1". В части заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в редакции просительной части заявления отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-22830/2017 в обжалуемой части отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующего о взаимозависимости должника, ООО "Заря-1", ООО "Агро-Юг", ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А., невозможно рассматривать указанные сделки в качестве единой; не представлено доказательств того, что сделки по уступке прав требования были совершены за счет должника. Поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, договор уступки прав требования от 09.03.2017, заключенный ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания" и договор уступки прав требования от 19.04.2017 N 19/04/2017, заключенный ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А. не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении же договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для признания указанной сделки ничтожной. Согласно многочисленным объяснениям и пояснениям, полученным сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району и СУ СК России по Пензенской области, услуги по уборке урожая в 2016 году для должника оказывало ООО "Заря-1" на основании договора на выполнение работ по уборке зерновых культур от 22.07.2016 N 22-07-16/1. Факт выполнения работ ООО "Заря-1" по уборке урожая должника также подтверждается свидетельскими показаниями иных лиц - комбайнеров Северова С.А., Гончаренко А.В. Показания указанных лиц подтверждают факт уборки урожая должника в 2016 году, а также достоверность сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных от 07.08.2016 N 50 и N51 и товарно-транспортных накладных от 11.12.2016 N 119 и N 120, договорах-заявках о транспортировке комбайнов.

Факт оказания ООО "Заря-1" услуг по уборке урожая для ОАО "Нива" подтверждается договором-заявкой, заключенным ИП Суворовым С.С. и ООО "Заря-1" на перевозку комбайнов от 06.08.2016 N 15 и 16. Акт выполненных работ от 09.08.2016 N 140 подтверждает оказание ИП Суворовым С.С. услуг по перевозке комбайнов по маршруту: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Кадамовский - Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, в количестве 2 рейсов на общую сумму 250 тыс. рублей. Приемка комбайнов ООО "Заря-1" для уборки урожая должника подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.08.2016 N 50 и 51, в которых содержатся печать должника и подпись Пызарова А.И. в графе "грузополучатель". Передача комбайнов для их последующей отправки в Краснодарский край (г. Гульеквичи) подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.12.2016 N 119 и 120, в которых содержатся печать должника и подпись Пызарова А.И. в графе "грузоотправитель".

Факт уборки 4973,4 га подтверждается актами выполненных работ, которые подписывались сторонами посредством электронного документооборота, также как и сам договор от 22.07.2016 N 22-07-16-1. В письме, подписанным руководителем должника Пызаровым А.И. от 12.12.2016 N 386, направленным ООО "Заря-1" установлен факт остатка дизельного топлива у комбайнов, используемых при уборке урожая. Апелляционный суд указал, что изложенное свидетельствуют о том, что ООО "Заря-1" в 2016 году оказывало работы по уборке урожая должника на основании договора от 22.07.2016 N 22-07-16-1.

Наличие урожая у ОАО "Нива", а также экономическая обоснованность привлечения ООО "Заря-1" к его уборке подтверждается определением суда от 08.02.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Агро-Маркет" в общей сумме 113 059 972 рубля 77 копеек. Данная задолженность возникла на основании договоров поставки семян подсолнечника, рапса, кукурузы, сои, яровой пшеницы, а также средств защиты растений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 22.07.2016 N 22-07-16-1 носит реальный характер, отсутствуют основания для его признания недействительным как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям неравноценности либо наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-22830/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом изложенного, требования Калашян Л.А. правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 660 650 руб. основного долга и отдельно 58 167,56 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-22830/2017, что недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов