Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10268/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-10210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза"- Катынкин В.С., представитель по доверенности от 15.03.2019 г.;

от ответчика, Пономарева Сергея Александровича- Мансуров Э.Г., представитель по доверенности от 15.04.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пономарева Сергея Александровича, а также поданные в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Позднякова Сергея Анатольевича, Старкова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-10210/2019

по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОБАЗА" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к Пономареву Сергею Александровичу

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании убытков,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее- ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пономареву Сергею Александровичу о взыскании 1240000 руб. убытков, причиненных в должности директора предприятия.

Определением суда от 17.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на обоснованность действий ответчика в период исполнения им обязанностей директора ЕМУП "Спецавтобаза" по выплате денежных компенсаций работникам в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудовых договоров, о необходимости увольнения которых после смены руководства предприятия уведомил учредитель ЕМУП "Спецавтобаза". Указывает на компенсационный характер выплат в связи с досрочным расторжением с работниками трудовых договоров, большим объемом проделанной ими работы и на незначительный размер таких выплат по каждому работнику.

Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Воронова О.Ю., Позднякова С.А., Камильянова И.Ш., Старкова Е.Л., Четыркина И.Л., Медведевских А.В., Пестова Е.С., Пиминова Д.Г., которым были выплачены компенсации.

Считает недоказанным противоправность поведения ответчика и причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба предприятию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Помимо ответчика с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ обратились Поздняков Сергей Анатольевич и Старков Евгений Леонидович, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц сведены к выводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителей в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, они были лишены возможности заявлять свои возражения по обстоятельствам иска. Возражают относительно квалификации судом выплаченных сумм как выходных пособий.

В судебное заседание апелляционного суда Поздняков С.А., Старков Е.Л. явку представителей не обеспечили.

В поступивших в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 03.09.2018 Приказом Департамента по управлению муниципальным имущества N 107-ок Пономарев Сергей Александрович был назначен на должность директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза".

В период исполнения им обязанностей директора, на основании трудовых договоров ответчиком были приняты на работу следующие лица: Воронов Олег Юрьевич, Мансуров Эдуард Гафурович, Поздняков Сергей Анатольевич, Камильянов Ильдар Шакирьянович, Старков Евгений Леонидович, Четыркин Илья Леонидович, Медведевских Александр Валерьевич, Пестова Екатерина Сергеевна, Пиминов Дмитрий Германович, в том числе на должности заместителей директора по различным вопросам.

Приказом от 06.12.2018 г. N 147-ок Пономарев С.А. с 07.12.2018 г. был уволен по своей инициативе с должности директора ЕМУП "Спецавтобаза".

06.12.2018 г. между Пономаревым С.А. как руководителем предприятия и указанными выше лицами были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров, условиями которых стороны предусмотрели выплату работодателем работникам единовременного выходного пособия на общую сумму 1240000 руб.

Указывая на неправомерность действий ответчика как директора предприятия по выплате названных сумм в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых договоров и коллективного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у общества убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 25 Федерального закона N 161-ФЗ.

В силу п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Тем самым, принимая во внимание взаимосвязанное толкование ст. 53.1 Гражданского кодекса, ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ, ст. 4 АПК РФ, с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа вправе обратиться как собственник имущества предприятия, само предприятие в случае причинения ему убытков, так и учредитель предприятия.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Из указанного выше следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие на стороне предприятия убытков вследствие противоправных действий директора, истец связывает с необоснованно выплаченными работникам единовременными денежными пособиями при заключении соглашений о расторжении с ними трудовых договоров.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В обоснование правомерности включения в соглашения о расторжении трудовых договоров единовременного выходного пособия, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к письменному отзыву указывал на внесение указанными выше сотрудниками значительного вклада в подготовку к осуществлению ЕМУП "Спецавтобаза" функций регионального оператора в связи с внесенными в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. изменениями. Достижение высоких показателей в этом вопросе явилось основанием для премирования сотрудников.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указал на то, что увольнение принятых ранее директором Пономаревым С.А. работников одновременно с увольнением самого Пономарева С.А. являлось условием, обозначенным учредителем предприятия, что послужило основанием для согласования с такими работниками выплат в связи с преждевременным увольнением, т.е. выплаты являются также компенсацией для минимизации возможных потерь от преждевременного увольнения. При этом приведенные обстоятельства как условие для увольнения принятых Пономаревым С.А. работников, истцом оспорены не были.

Согласно ст. 5.3 Устава предприятия директор совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

В соответствии со ст. 5.1 Устава предприятия права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним, регламентируются трудовым договором, заключаемым Департаментом с директором.

В силу п. 2.1.11 трудового договора от 03.09.2018 г. директор применяет к работникам предприятия, в том числе к руководителям филиалов и представительств, меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами предприятия.

Проанализировав условия заключенных с работниками трудовых договоров, коллективного договора предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права на единовременную выплату при увольнении работника (выходного пособия) предусмотрено не было.

Статьей 178 Трудового кодекса предусмотрены определенные основания для выплаты выходных пособий. Выплаты иных, не перечисленных в нормах статьи выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

Отсюда следует, что согласование в условиях соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем условия о выплате выходного пособия, не предусмотренного нормами ст. 178 Трудового кодекса, не является безусловным основанием для выводов о незаконности такого условия.

Нормами статьи 349.3 Трудового кодекса установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной и муниципальной собственности.

В частности, при прекращении трудовых отношений с работниками указанных выше категорий, по любым установленным настоящим Кодексом основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы единовременных выплат работникам превышают установленные нормой ст. 349.3 Трудового кодекса ограничения. Иного истцом не доказано.

Отклоняя довод ответчика о премировании работников по результатам их работы, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком порядка премирования, установленного в Приложении N 2 к коллективному договору, в частности, на отсутствие приказа о премировании.

Изложенное может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком как директором порядка выплаты премий, но не является основанием для выводов о недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора, повлекших возникновение у общества убытков.

Как следует из п. 4.1 приложения N 2 к коллективному договору, премии за производственные результаты выплачиваются при наличии финансовых возможностей.

Из материалов дела не следует, что при согласовании в условиях соглашений о расторжении трудовых договоров выплаты единовременного выходного пособия как результата достижения соглашения между работником и работодателей в связи с предстоящим увольнением, у предприятия не имелось финансовой возможности для их выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка результата деятельности работников в целях определения размера премиальных выплат, относится к компетенции директора предприятия, а материалами дела не подтверждается безосновательность произведенных в соответствии с условиями соглашений выплат, размер которых не превышает установленные ст. 349.3 Трудового кодекса ограничения, оснований считать действия ответчика в период исполнения им обязанностей директора неправомерными, повлекшими возникновение у предприятия убытков, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора работников, которым была выплачена спорная сумма, отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в отдельно вынесенном определении апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам Позднякова С.А., Старкова Е.Л.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 24.05.2019 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-10210/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" в пользу Пономарева Сергея Александровича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина