Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-2008/18

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-20212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ватлин Л.А., доверенность от 07.03.2018 N 3

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-20212/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО "Городская УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бизнес-Форум" (ответчик) о взыскании 431 467 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с августа 2015 года по март 2017 года, 124 129 руб. 72 коп., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 11.09.2015 по 21.12.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Помимо этого определением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Матон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-20212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Матон" по делу N А50-20212/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Матон" - без удовлетворения.

В арбитражный суд 22.03.2019 поступило заявление ООО "Городская УК" о возмещении 157 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Истец с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по заявлению. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, последним судебным актом по данному делу для исчисления шестимесячного срока является определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018. По его мнению, для целей возмещения судебных расходов следует принимать во внимание все стадии пересмотра дела, в том числе и по инициативе третьих лиц, не являющихся участниками процесса в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, вынесенное по итогам пересмотра решения от 26.12.2017 и постановления апелляционного суда от 30.03.2018 по настоящему делу.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов является 07.02.2019.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 22.03.2019, то есть за переделами установленного шестимесячного срока.

О восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 не может быть принято во внимание в целях исчисления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Бизнес-Форум", поскольку указанным судебным актом завершилось производство по кассационной жалобе ООО "Матон", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению которой к взысканию не предъявлены.

В абзаце 3 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания указанного разъяснения следует, что определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-20212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский