Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 02АП-6173/19

г. Киров

27 августа 2019 г.

Дело N А31-4940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019;

представителя заявителя Соловьевой С.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

в рамках дела N А31-4940/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4401138187; ОГРН: 1124401008577)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902),

при участии в деле третьего лица: межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алвик" и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 2174401196825 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение отменено, апелляционная жалоба ООО "Монолит" удовлетворена, решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АЛВИК" в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд апелляционной обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о ликвидации ООО "АЛВИК" за ГРН 2174401196825 от 01.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворении.

05.03.2019 в Арбитражный суд Костромской области от ООО "Монолит" поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ООО "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган указывает, что на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом в рассматриваемом случае права заявителя при регистрации ликвидации ООО "Алвик" были нарушены действиями ликвидатора названного юридического лица, субъективных нарушений со стороны Инспекции при вынесении ненормативного правового акта судами не установлено. Инспекция настаивает, что в данном случае она является формальным ответчиком и не имеет заинтересованности в исходе спора. При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебное расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

ООО "Монолит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Монолит" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 12.04.2018, заключенный между ООО "Монолит" (клиент) и адвокатом Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (адвокат) (т. 3 л.д. 14).

По условиям данного договора адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора на адвоката возложены следующие обязанности: ознакомиться с материалами, представленными клиентом; дать устную консультацию; составить и подать исковое заявление о признании ликвидации ООО "Алвик" незаконной в Арбитражный суд Костромской области; представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу о признании ликвидации ООО "Алвик" незаконной; осуществлять иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.1.1 договора его стороны установили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

31.10.2018 адвокат Соловьев В.В. и ООО "Монолит" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.04.2018 N 000138, согласно которому в обязанности адвоката включены следующие мероприятия: ознакомиться с решением суда первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу, подать ее в суд, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того названным соглашением размер вознаграждения изменен и составляет 50 000 рублей.

Согласно представленному в дело акту оказанных услуг от 28.01.2019 адвокат Соловьев В.В. в рамках договора от 12.04.2018 оказал заявителю следующие виды юридических услуг:

- изучение материалов дела;

- встреча с доверителем, устная консультация, согласование позиции по делу;

- изучение судебной практики по аналогичным спорам;

- составление заявления, подача заявления в Арбитражный суд Костромской области, отправка копии заявления ответчику;

- представление интересов истца в Арбитражном суде Костромской области, участие в судебных заседаниях;

- изучение решения суда первой инстанции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Актом от 28.01.2019 оформлено принятие заявителем оказанной адвокатом Соловьевым В.В. юридической помощи на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 12.04.2018 заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.2018 N 70, 11.02.2019 N 34, 20.02.2019 N 46 на общую сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А31-4940/2018 проведено три предварительных судебных заседания (29.05.2018, 20.06.2018, 20.08.2018), в которых принимал участие представитель Общества Соловьев В.В. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Монолит" требований отказано.

В этой связи Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества в судебном заседании не участвовал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, жалоба Общества удовлетворена.

Производство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа было возбуждено на основании кассационной жалобы Инспекции, отзыв на которую заявитель не представлял, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика судом округа отказано, судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем Соловьевым В.В. Обществу следующих юридических услуг: составление заявления в суд первой инстанции, участие в трех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.2018, 20.06.2018, 20.08.2018), подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом услуга по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, указанная в акте, фактически не оказана.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей, при этом учел характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и первоначально заявленные требования заявителя удовлетворены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - за участие в трех предварительных судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое), 5 000 рублей - за подготовку заявления в суд первой инстанции, 5 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы.

Названная сумма представляется суду апелляционной инстанции разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу на основании следующего.

Так, сумма судебных расходов за подготовку заявления в суд первой инстанции определена с учетом того, что настоящее дело к категории сложных не относится, не требует наличия большого объема доказательственной базы, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку направленного в суд первой инстанции заявления.

Кроме того составление апелляционной жалобы не повлекло у представителя Общества значительных временных и трудовых затрат, поскольку она в большей своей части базируется на выводах, изложенных в заявлении.

В рассматриваемом случае в акте от 28.01.2019 указано, что Соловьевым В.В., помимо прочего оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, что, по убеждению апелляционного суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела не подтверждается ни участие представителя Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ни оказания иных услуг, которые могут быть расценены судом как представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

При этом в рассматриваемом случае является установленным участие Соловьева В.В. лишь в непродолжительных предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.20.18, 20.06.2018, 20.08.2018).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов за изучение материалов дела, встречи с доверителем, устные консультации, изучение судебной практики по аналогичным спорам, изучение решения суда первой инстанции апелляционный суд также не находит, поскольку совершение указанных действия предполагается при подготовке позиции по делу. Расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Монолит" о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проанализировал акт оказанных услуг от 28.01.2019 и в обоснование судебного акта указал только на характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не достаточно мотивированным.

Оценив доводы Инспекции о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком и о необоснованном отнесении на него судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда - отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-4940/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4401138187; ОГРН: 1124401008577) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" требований о взыскании судебных расходов отказать".

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова