Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13039/19

г.Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А72-15962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение - представитель не явился, извещено,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: обществв с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - представитель не явился, извещено,

Бобылева Татьяна Николаевна - не явилась, извещена,

Арапов Игорь Александрович - не явился, извещен,

Суслин Александр Михайлович - не явился, извещен,

Селина Ирина Александровна - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель Просвирнин Александр Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу N А72-15962/2018 (судья Рыбалко И.В.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение (ОГРН 1067306001047, ИНН 7306037956), Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п.Глотовка, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, Бобылева Татьяна Николаевна, Ульяновская обл., р.п.Глотовка, Арапов Игорь Александрович, Ульяновская обл., р.п.Глотовка, Суслин Александр Михайлович, Ульяновская обл., р.п. Глотовка, Селина Ирина Александровна, Ульяновская обл., р.п.Глотовка, индивидуальный предприниматель Просвирнин Александр Николаевич, Ульяновская обл., г. Инза,

о взыскании 1 128 162 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу N А72-15962/2018 в части способа расчета неустойки и порядка взыскания суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" указало, что истцом запрашивался способ расчета судом неустойки, а не основания взыскания неустойки в меньшем размере, как это указано судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 иск МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворен частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана неустойка в размере 69 448 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 110 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу N А72-15962/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" 27.05.2019 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просило суд разъяснить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу N А72-15962/2018 в части способа расчета неустойки и порядка взыскания суммы государственной пошлины.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил из того, что из содержания решения суда не следует, что его положения выражены неясно либо неоднозначно; решение суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; в нем отсутствуют какие-либо неясности, требующие разъяснений. В решении суда ясно изложено, что взыскание неустойки в меньшей сумме обусловлено меньшим объемом обязательств ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса. Что касается госпошлины, то в решении суда четко указано, что она возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции порядка произведенного им расчета неустойки подлежат отклонению. Действительно, расчет неустойки в самом тексте решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года отсутствует, однако сумма неустойки, подлежащая взысканию, судом определена. В случае несогласия с данной суммой неустойки, определенной судом, истец был вправе обжаловать решение суда в этой части в вышестоящие суды, в том числе в суд кассационной инстанции. При этом, учитывая, что в силу нормы пункта 1 статьи 179 АПК РФ суд не вправе изменять содержание судебного акта при рассмотрении вопроса о разъяснении его содержания, данный пробел не может быть восполнен путем разъяснения решения суда.

Относительно разъяснения расчета госпошлины, суд первой инстанции обоснованно указал на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требований. Оснований для разъяснения судебного акта при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 04 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу N А72-15962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко