Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-5075/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А68-3489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Центр аварийно-спасательных формирований" (ИНН 7116027491, ОГРН 1027101410951) - Шитиковой В.С. (доверенность от 10.07.2019) и Абдуллаева Т.Р. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-3489/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных формирований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - назначение: нежилое, наименование - гостиница на 50 мест, общей площадью 2364,5 кв. метров, количество этажей - 4, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 36Б (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что перед проведением реконструкции обществу следовало обратиться в администрацию за получением разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обращаясь с письмом от 03.08.2018, общество просило разъяснить вопрос о том, требуется ли разрешение на строительство при проведении капитального ремонта и перепланировки, а не реконструкции, отмечая, что никаких документов, позволяющих оценить существо планируемых изменений объекта, администрации не представлялось. В связи с этим ссылается на отсутствие доказательств принятия истцом необходимых мер по получению разрешения на строительство, а также мер по получению положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов. Отмечает, что поскольку реконструкция нежилого здания предусматривала увеличение этажности с 2-х до 4-х этажей в силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовался государственный строительный надзор. Обращает внимание на то, что за осуществлением строительного надзора общество обратилось 31.01.2019, т.е. после завершения строительных работ. Ссылается на то, что экспертные заключения, полученные во внесудебном и судебном порядке, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку основаны на результатах визуального осмотра самовольной постройки. Утверждает, что в процессе самовольно проведенной обществом реконструкции возник новый объект право собственности, на который не может быть признано в судебном порядке.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановлением администрации от 28.02.2014 N 596 утвержден градостроительный план земельного участка, что опровергает довод заявителя о его отсутствии. Отмечает, что согласно проекту строительства, здание гостиницы имело чердак и подполье, которые в результате реконструкции были переустроены в цокольный и мансардный этажи. Сообщает, что никаких пристроек или надстроек в процессе реконструкции не производилось, высота здания не увеличилась, подвал и чердак существовали с момента ввода здания в эксплуатацию, но не учитывались в площади здания. Поясняет, что функциональное назначение объекта не изменилось, проектом перепланировки предусматривалась перепланировка чердака под технические помещения, а подполья под технические помещения и помещения для физкультурно-оздоровительных целей без затрагивания несущих конструкций. Ссылается на пункт 3.2 технического отчета ООО "Профессионал" от 24.12.2018 N 16/11/2018-О "Об обследовании выполненных строительных конструкций", согласно которому габаритные размеры несущих конструкций соответствуют проектным значениям, здание соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений" с соблюдением противопожарных норм и правил СП 41.3130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объект", в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Заявляет о непредставлении администрацией доказательств превышения произведенной реконструкцией спорного объекта параметров, установленных градостроительным регламентом, а также доказательств того, что произведенные изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. В подтверждение того, что внешние параметры здания, его ширина, высота и длина не изменились ссылается на технический отчет ООО "Профессионал", судебное экспертное заключение, технический план от 22.12.2017. Считает необоснованным довод администрации о том, что общество не принимало мер к получению разрешения на строительство, указывая, что обращение о выдаче такого разрешения было направлено администрации 03.08.2018 N 1532, затем общество обратилось с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод объекта, а также с заявлением об осуществлении строительного надзора и государственном кадастровом учете части изменений.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час 40 мин 22.08.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:29:010306:1038 с видом разрешенного использования "для размещения гостиниц", расположенный по адресу: Тульская область, МО г. Новомосковск, ул. Калинина.

20.04.2015 на основании разрешения на строительство N RU 71315000-72 от 20/04/2015 на данном земельном участке построено здание гостиницы, которое имеет следующие технические характеристики: общая площадь объекта 1269,8 кв. метров, количество этажей - 2. Здание имеет чердак и подполье.

После завершения работ обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 71-RU71315000-52-2017 от 25/12/2017 (т. 1, л. д. 10).

С целью получения разрешения на реконструкцию объекта при проведении капитального ремонта общество направило в адрес администрации письмо от 03.08.2018 N 1532, в ответ на которое администрация, сославшись на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие необходимости в получении разрешения в случае, если при изменении объекта капитального строительства не затрагиваются конструктивные и иные характеристики; уведомила, что при проведении капитального ремонта осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика; рекомендовала при проведении работ по перепланировке и капитальному ремонту заключить договор на вывоз мусора, производить ремонтные работы с учетом законодательства и СП (т.1, л. д. 12).

В результате выполненных обществом работ подвал и чердак здания переустроены в цокольный и мансардный этажи соответственно, в связи с чем в общую площадь объекта вошла ранее не входившая площадь подвала и чердака, а в число этажей здания - ранее не входившие подвал и чердак.

В соответствии с техническим планом здания от 31.01.2019, составленным после реконструкции, здание имеет следующие характеристики: назначение - нежилое; наименование - гостиница на 50 мест по ул. Калинина в г. Новомосковске Тульской области; площадь объекта 2364,5 кв. метров; количество этажей 4, в том числе подземных - 1.

На просьбу общества внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 71-RU71315000-52-2017 от 25/12/2017 в соответствии с отчетом об обследовании выполненных строительных конструкций N 13/09/2018, администрацией дан ответ от 09.01.2019, согласно которому внесение изменений в указанное разрешение на предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а изменение параметров объекта (увеличение высоты подполья до 3 м и высоты чердака до 2,4 м) является реконструкцией.

На направленное обществом 31.01.2019 в инспекцию по государственному архитектурно-строительному надзору обращение с просьбой осуществить государственный строительный надзор и выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, дан ответ от 20.02.2019, о том, что в связи с фактическим осуществлением строительства объекта и отсутствием строительного надзора с начала строительства, оснований для осуществления государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии объекта не имеется.

Ссылаясь на то, что реконструированное здание гостиницы находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция произведена без нарушения целевого использования земельного участка и с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, иного способа легализации объекта не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В настоящем случае осуществленная обществом реконструкция заключается в переустройстве имевшихся в здании чердака и подполья, этажность и площадь которых ранее не учитывались в характеристиках объекта, в цокольный и мансардный этажи.

Техническим отчетом ООО "Профессионал" от 24.12.2018 N 16/11/2018-О "Об обследовании выполненных строительных конструкций" подтверждается, что каких-либо пристроек или надстроек в процессе реконструкции не производилось, высота здания не увеличилась, подвал и чердак существовали с момента ввода здания в эксплуатацию, но не учитывались в площади здания. В результате реконструкции функциональное назначение объекта не изменилось, проектом перепланировки предусматривалась перепланировка чердака под технические помещения, а подполья под технические помещения и помещения для физкультурно-оздоровительных целей без затрагивания несущих конструкций. Отчетом ООО "Профессионал" от 24.12.2018 N 16/11/2018-О "Об обследовании выполненных строительных конструкций" установлено, что габаритные размеры несущих конструкций соответствуют проектным значениям, здание соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений" с соблюдением противопожарных норм и правил СП 41.3130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объект", в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Несущая способность грунтов основания крайних фундаментов и лестничной клетки достаточна для восприятия действующих нагрузок. Железобетонные конструкции и ограждающие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии (т. 1, л. д. 60).

Согласно заключению кадастрового инженера, здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 71:29:010306:1038.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции объекта, градостроительные и строительные нормы и правила, являются ли нарушения существенными, а также в целях установления наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан определением суда первой инстанции от 18.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению от 20.05.2019 N 565 (т. 2, л. д. 48), самовольно реконструированный объект - назначение "нежилое", наименование - гостиница на 50 мест, общей площадью 2364,5 кв. метров, количество этажей - 4, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 36Б, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Напротив, при назначении экспертизы администрация альтернативных кандидатур экспертов не предложила, несогласия с заключением экспертизы не выразила, о назначении дополнительно либо повторной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пунктах 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию при проведении капитального ремонта и перепланировки объекта недвижимости "Гостиница на 50 мест", ул. Калинина в г. Новомосковске Тульской области, однако в письме от 09.08.2018 (т. 1, л. д. 12) администрация, сославшись на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие необходимости в получении разрешения в случае, если при изменении объекта капитального строительства не затрагиваются конструктивные и иные характеристики; уведомила, что при проведении капитального ремонта осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика; рекомендовала при проведении работ по перепланировке и капитальному ремонту заключить договор на вывоз мусора, производить ремонтные работы с учетом законодательства и СП (т.1, л. д. 12). При этом какой-либо дополнительной документации от общества запрошено не было, выход специалиста на объект реконструкции в целях определения вида выполняемых работ администрацией не обеспечен. Ответ администрации является формальным, позволившим обществу полагаться на отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию (считать, что выполняемые работы являются работами по капитальному ремонту объекта).

На просьбу общества внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 71-RU71315000-52-2017 от 25/12/2017 в соответствии с отчетом об обследовании выполненных строительных конструкций N 13/09/2018, администрацией дан ответ от 09.01.2019, согласно которому внесение изменений в указанное разрешение на предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а изменение параметров объекта (увеличение высоты подполья до 3 м и высоты чердака до 2,4 м) является реконструкцией.

На направленное обществом 31.01.2019 в инспекцию по государственному архитектурно-строительному надзору обращению с просьбой осуществить государственный строительный надзор и выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, дан ответ от 20.02.2019, о том, что в связи с фактическим осуществлением строительства объекта и отсутствием строительного надзора с начала строительства, оснований для осуществления государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии объекта не имеется.

При таких обстоятельствах общество не может признаваться действующим заведомо недобросовестно и не имеющим права на получение судебной защиты.

Принимая во внимание характер выполненных в результате реконструкции работ (подвал и чердак здания переустроены в цокольный и мансардный этажи соответственно, в связи с чем в общую площадь объекта вошла ранее не входившая площадь подвала и чердака, а в число этажей здания - ранее не входившие подвал и чердак; проектом перепланировки предусматривалась перепланировка чердака под технические помещения, а подполья под технические помещения и помещения для физкультурно-оздоровительных целей без затрагивания несущих конструкций); отсутствие вследствие реконструкции изменения функционального назначения объекта; подтверждения экспертными исследования того, что габаритные размеры несущих конструкций соответствуют проектным значениям (здание соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений" с соблюдением противопожарных норм и правил СП 41.3130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объект", в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ; несущая способность грунтов основания крайних фундаментов и лестничной клетки достаточна для восприятия действующих нагрузок; железобетонные конструкции и ограждающие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии (т. 1, л. д. 60)); объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т.2, л. д. 48); реконструированное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 71:29:010306:1038, представленные истцом доказательства не опровергнуты администрацией по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-3489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина