Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-34959/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-72253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепокуровой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-72253/18, вынесенное судьей Новиковым М.С. (126-412), по заявлению индивидуального предпринимателя Слепокуровой А.В. о взыскании судебных расходов,

по иску АО "НАФТАГАЗ" (ОГРН 1167746675447, ИНН 7703413420; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5, эт.11, пом. I, ком.1;4-14 )

к индивидуальному предпринимателю Слепокуровой Антонине Васильевне (ОГРНИП 317505300009333)

о взыскании по договору N 17/17 от 20.10.2017 денежных средств в общей сумме 90 977 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение сентября 2018 года по делу А40-72253/18-126-412 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Слепокурова А.В. (далее - ответчик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца судебных издержек в размере 100.000,00 рублей.

Определением от 19.04.2019 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебных издержек удовлетворено на сумму в 10.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов разумна, не чрезмерна.

Истецв порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование заявителя на сумму в 50.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 26 апреля 2018 года, соглашение на оказание юридической помощи N б/н от 21 ноября 2018 года, квитанции N 000634 от 18 декабря 2018 года, N000635 от 20 декабря 2018 года.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 50.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами двух инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 30 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 50.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-72253/18 изменить.

Взыскать с АО "НАФТАГАЗ" (ОГРН 1167746675447) в пользу индивидуального предпринимателя Слепокуровой Антонины Васильевны (ОГРНИП 317505300009333) судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина