Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6632/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-11840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания "Приоритет Права" (N 07АП-6632/2019) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-11840/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Плехановец" о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания "Приоритет Права" (ИНН 5408231081, ОГРН 1055473001748), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Плехановец" (ИНН 5410047379, ОГРН 1125476071929), г. Новосибирск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2014 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес- консалтинговая компания "Приоритет права" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Плехановец" о взыскании задолженности в размере за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2014 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 420 000 руб., пени за период с 26.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 45 605 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Плехановец" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Бизнес- Консалтинговая Компания "Приоритет Права" (далее - истец) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 с ООО Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания "Приоритет Права" в пользу товарищества собственников жилья "Плехановец" взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Юридическая Бизнес-Консалтинговая Компания "Приоритет Права" просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывает, что арбитражный суд не дал оценку доводам истца о чрезмерности судебных расходов помеченным ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает на то, что в акте приема передачи не указано, какие именно услуги были оказаны ООО "Юридическая фирма "Универсал - Сервис"; на платежных поручениях N 90 от 27.04.2018 и N 50 от 17.02.2019 отсутствуют отметки банка, что ставит под сомнение действительность исполнения денежных переводов.

Считает, что сумма расходов, понесенная ответчиком не подтверждена должным образом, является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Заявитель считает, что представители ответчика участвовавшие в рассмотрении дела не подтвердили, что являются работниками ООО "Юридическая фирма "Универсал - Сервис".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ТСЖ "Плехановец" представлен договор об оказании юридических услуг N 239 от 25.04.2018.

По условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Универсал - Сервис" (исполнитель) оказывает "Плехановец" (по договору "Заказчик") услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела N А45-11840/2018.

Согласно пункту 4 договора за оказание Исполнителем услуг, предусмотренных договором Заказчик производит оплату в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Исполнителем по настоящему делу заказчику оказаны следующие услуги: направление заявления об ознакомлении с материалами делам (произведено ознакомление с делом посредством фотосъемки), подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о возобновлении производства по делу, дополнительный отзыв на исковое заявление, с учетом апелляционного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41313/2017, отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области (13.06.2018, 01.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018).

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-передачи услуг от 16.11.2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежные поручения N 90 от 27.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

При этом, с целью взыскания судебных расходов, понесенных ТСЖ "Плехановец" при рассмотрении гражданского дела N А45-11840/2018 ТСЖ "Плехановец" (по договору "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Универсал - Сервис" (по договору "Исполнитель") 13 февраля 2019 года заключен договор N 268 от 13 февраля 2019 года.

По условиям которого, исполнитель взял на себя обязанность подготовить заявление о взыскании с ООО ЮБКК "Приоритет Права" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Заказчиком в связи с участием в гражданском деле N А45-11840/2018 в суде первой инстанции подать его в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-11840/2018 до вынесения итогового судебного акта по данному заявлению.

Во исполнение своих обязательств по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 268 от 13 февраля 2019 года ТСЖ "Плехановец" оплатило ООО "ЮФ "Универсал-Сервис" 5 000 рублей платежным поручением N 50 от 17.02.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ТСЖ "Плехановец" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу ТСЖ "Плехановец" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Оценивая довод истца о том, что в акте приема передачи не указано, какие именно услуги были оказаны ООО "Юридическая фирма "Универсал - Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в указанном акте имеется ссылка на договор. При этом в пункте 2 договоре сторон определили объем оказываемых услуг.

Ссылка заявителя, что на платежных поручениях N 90 от 27.04.2018 и N 50 от 17.02.2019 отсутствуют отметки банка, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Так из платежных поручений усматривается, что они оформлены надлежащим образом, в назначении платежа указано: оплата за оказанные услуги по договору; в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с указанием "исполнено" и подпись ответственного исполнителя, имеются сведения об исполнении платежа, совершенного в электронной виде, документ заверен электронно-цифровой подписью.

Учитывая изложенное судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что представленные ответчиком документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО Юридическая бизнес- консалтинговая компания "Приоритет права" указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представители ответчика участвовавшие в рассмотрении дела не подтвердили, что являются работниками ООО "Юридическая фирма "Универсал - Сервис", апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих позицию ООО Юридическая бизнес- консалтинговая компания "Приоритет права" материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы не были оценены судом первой инстанции с точки зрения критериев разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко