Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39667/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-37845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-37845/18, вынесенное судьей Новиковым М.С. (126-191), по иску ООО "АРГОС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1172901004198); правопредшественник - ООО "АС-СТРОЙ", ОГРН 1132901009834; 163002, 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Северодвинская, д.31, офис 6-Н); о распределении судебных расходов, по иску ООО "АРГОС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1172901004198; 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Северодвинская, д.31, офис 5-Н) к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988; 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2) о взыскании 2 143 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жукова О.В. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Желдорипотека" о взыскании 2 143 750 руб. 00 коп. задолженность по договору N ДС-ГД/181 "С" от 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г. по делу N А40-37845/18-126-191 в исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-37845/18 в

обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "АС-Строй" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца судебных издержек в размере 67.172,00 рублей.

Определением от 28.03.2019 заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных издержек удовлетворено частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 35.000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, 27.172,00 рублей транспортных расходов.

При этом суд исходил из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование заявителя на сумму в 39.574,47 рублей, отказав в удовлетворении заявления на сумму в 27.597,53 рублей, на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N б/н от 15 февраля 2018 года, платежную квитанцию N039779, подтверждающую оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., маршрутные квитанции на сумму в 27 172 руб.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных 2.143.750,00 рублей судом присуждено к взысканию 1.525.000,00 рублей, следовательно, без учета критериев разумности, размер судебных издержек не мог превышать 47.784,16 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к компенсации с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных издержек в сумме 39.574,47 рублей, полагает правильным и разумным компенсацию судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме, а также исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 39.574,47 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-37845/18 в части взыскания с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "АС-СТРОЙ" судебных расходов в сумме 27 597 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 53 (пятьдесят три) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "АС-СТРОЙ" судебные расходы в сумме 39 574 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 47 (сорок семь) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина