Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-6689/15

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

А35-11799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Дурнева О.В. представитель по доверенности N 19-13/01830 от 08.02.2019,

ООО "ПС Голдстрим": Волохова О.А. представитель по доверенности б/н от 01.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 года по делу N А35-11799/2012 (судья Шумаков А.И.) по вопросу об утверждении арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (ОГРН: 1104633001120, ИНН: 4633024246) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 года утвержден Бракоренко О.И., конкурсным управляющим ООО "КП ЖКЗ" с размером вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ" Бракоренко О.И. поступил отзыв с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПС Голдстрим" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанций, доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "ПС Голдстрим" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по настоящему делу ООО "КП ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Амарова О.Ф.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Курской области освободил арбитражного управляющего Амарову О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ".

26.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "КП ЖКЗ", на котором большинством голосов в качестве конкурсного управляющего должника определен Бракоренко Олег Иванович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий". На собрании было зарегистрировано 2 участника собрания кредиторов, имеющих право голоса, с суммой установленных требований в размере 1 033 921,45 рублей, что составляет 100% от общей суммы задолженности с правом голоса. "ЗА" - кандидатуру Бракоренко Олега Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", было отдано 70,12138108% голосов. Представитель уполномоченного органа бюллетень не вернул, в связи с чем, бюллетень был признан недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Ассоциацией СОАУ "МЕРКУРИЙ" в материалах дела представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Бракоренко О.И. и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на привлечение утверждаемого арбитражного управляющего к административной ответственности и признание его действий в других делах неправомерными, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Уполномоченный орган, формально сославшись на указанные им обстоятельства, не мотивировал отсутствие у утверждаемого управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не представил доказательств заинтересованности арбитражного управляющего применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об утверждении Бракоренко О.И. конкурсным управляющим ООО "КП ЖКЗ".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 года по делу N А35-11799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова