Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7100/19

г. Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А27-4725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (N 07АП-7100/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4725/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Маяковского, 25, 6, ОГРН 1114223005511, ИНН 4223054720) о взыскании с учетом уточнения 16 454 руб. 89 коп. долга 2 441 руб. 28 коп. неустойки.

В судебном заседании участвуют:

от истца Маркина Н.С. по доверенности от 27.06.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее ООО "УК "Домовой", ответчик) о взыскании 16 454 руб. 89 коп. задолженности по договору N 661482 от 01.09.2018 за потребленную электрическую энергию в период сентября - октября 2018 года, а также 2 441 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 16 454 руб. 89 коп. долга и 2 441 руб. 28 коп. неустойки, всего задолженности в размере 18 896 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, зная о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, не требуя от истца подтверждения направления ответчику отзыва на возражения на исковое заявление, посчитал подготовку к делу оконченной и перешел к рассмотрению дела, лишив ответчика возможности представить иные доказательства, имеющие важное значение при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а именно - не установлен объем фактически потребленной электрической энергии физическими лицами за спорный период. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела требовалось привлечение третьих лиц - иных потребителей электрической энергии в объектах, обслуживаемых ответчиком, так как ответчиком была оплачена фактически потребленная электрическая энергия по общедомовому прибору учета за минусом потребленной электрической энергии потребителями - физическими лицами по индивидуальным приборам учета. Ответчик лишен возможности проверить достоверность переданных в ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребителями по индивидуальным приборам учета показаниям, так как данная информация передается потребителями непосредственно в ПАО "Кузбассэнергосбыт". На рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы находится заявление ООО "УК "Домовой" о наличии в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства. В последующие периоды ПАО "Кузбассэнергосбыт" пытается вывести реальный объем потребленной электроэнергии.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) и ООО "Управляющая компания "Домовой" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 661482 от 01.09.2018, в редакции протокола разногласий N 1 от 05.09.2018, протоколом согласования разногласий от 14.09.2018, протоколом урегулирования разногласий N 3 от 24.09.2018, протоколом согласования разногласий от 05.10.2018, протоколом согласования разногласий N 5 от 30.10.2018, протоколом урегулирования разногласий N 6 от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю, в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, урегулирует отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется в соответствии с порядком, определенным в параграфе 5 договора.

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что в период сентября - октября 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 54 813 руб. 60 коп., предъявив для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" исполнителю счета-фактуры N 244254/618 от 30.09.2018, N 277394/618 от 31.10.2018, тогда как обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела требований истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов подтверждается материалами дела - показаниями приборов учета, расшифровками к счету-фактуре.

Оспаривая объем фактически потребленной электрической энергии, апеллянт ссылается в жалобе на необходимость установления соответствующего объема фактически потребленной энергии физическими лицами - потребителями за спорный период, для чего требовалось, в том числе их привлечение к участию в деле, истребовать у истца сведения об объемах потребленной электрической энергии потребителями по индивидуальным приборам учета, о переданных потребителями за спорный период показаниях.

При оценке данных доводов ответчика судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Проверив представленный истцом расчет, в частности приложенные расшифровки к счетам-фактурам, с указанием показаний приборов учета (предыдущих и последующих), расхода по ОДПУ, расхода по лицевым счетам, а равно документа - расход по точкам для контроля итоговых счетов, который также является основанием для определения объема электрической энергии, принимая во внимание, что недостоверность представленных документов ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы при рассмотрении дела как верные и подтверждающие объем отпущенного коммунального ресурса. Корректировки в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 истцом произведены, иного ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что истец ежемесячно производит снятие показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением Ответчика.

По окончании расчетного периода Истец направляет в адрес Ответчика расшифровки к счет-фактурам, а также расшифровки начисления платы по индивидуальным приборам учета, чему истцом представлены доказательства. В направленных расшифровках указано, каким из возможных способов произведено начисление платы за потребленную электрическую энергию (по показаниям абонента, по показания ПАО "Кузбассэнергосбыт", установка счетчика и т.п.).

При этом, между ПАО "Куэбассэнергосбыт" и гражданами-потребителями заключены прямые договоры Энергоснабжения, по которым ежемесячно производятся начисления за потреблённую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, доказательства наличия каких-либо разногласий по переданным (учтенным) показаниям приборов учета в деле не имеется, ответчик на них не ссылается.

Какие - либо конкретные показания приборов учета либо расчет, произведенный истцом некорректно, ответчиком предметно не представлен, расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о лишении возможности ответчику проверить достоверность переданных в ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребителями по индивидуальным приборам учета показаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств направления истцом в адрес ООО "УК "Домовой" расшифровки начисления платы по индивидуальным приборам учета, а равно расшифровки к выставляемым счетам-фактурам с указанием всей необходимой информации по показаниям и начислениям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, тогда как иные показания не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод о их недостоверности и необоснованности.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишение ответчика права на представление соответствующих доказательств тем, что суд непосредственно из предварительного судебного заседания перешел в судебное судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку до вынесения Определения Арбитражным судом Кемеровской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, исковое заявление Истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, обосновать возражения документально: представить доказательства оплаты долга и неустойки (при наличии), либо документально обоснованный контррасчет.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, в связи с чем у стороны имелась возможность представить доказательства своей правовой позиции.

Доводы о наличии процессуальных нарушений (часть 4 статьи 137 АПК РФ) апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, принимая определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседания, разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на возможность завершения предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Указанное определение направлено сторонам, в том числе ответчику, получено сторонами (л.д.42,43). В жалобе ответчик подтвердил об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, не поступило, соответствующих заявлений об отложении судебного заседания ответчиком не подано, доводы апелляционной жалобы о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с участием в другом процессе не заявлены суду первой инстанции, соответствующие доказательства не представлены, мотивированное ходатайство не подано, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, действия суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость привлечения к участию в деле граждан-потребителей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не усмотрена судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, а также имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Тогда как в рассматриваем деле судебный акт не содержит выводы относительно прав или обязанностей граждан-потребителей, спорный договор заключен между истцом и ответчиком и не затрагивает права и обязанности иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы заявления ООО "УК "Домовой" о наличии в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и ссылка на то, что в последующие периоды ПАО "Кузбассэнергосбыт" пытается вывести реальный объем потребленной электроэнергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не относящиеся к настоящему делу, не имеющие правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя с учетом недоплаченной при обращении с жалобой суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев