Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-5311/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

Дело N А62-6307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитспа" (г. Смоленск, ИНН 7722326830, ОГРН 1157746424615) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 об обеспечении иска по делу N А62-6307/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ИНН 6732059050, ОГРН 1136733009160) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитспа" (далее - общество) о взыскании 752 396 рублей 81 копейки, в том числе задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию арендованного объекта от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 в размере 585 076 рублей 27 копеек и неустойки за период с 26.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 167 320 рублей 54 копеек с ее последующим начислением с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы основного долга (585 076 рублей 27 копеек).

Определением суда от 15.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств в рамках спорного договора от 22.12.2017, а неоплата им задолженности обусловлена необходимостью получения от учреждения документального подтверждения произведенных расходов, отмечая, что такое подтверждение ему не представлено. Отмечает, что ответчиком частично оплачены произведенные истцом расходы, в связи с чем, задолженность на дату подачи иска не могла превышать 500 341 рубля 92 копеек. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры повлекли блокирование хозяйственной деятельности общества, невозможность выплаты заработной платы, налоговых и арендных платежей.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что сумма исковых требований уточнена истцом до 620 587 рублей 63 копеек. Полагает, что принятая обеспечительная мера предотвращает незаконное использование денежных средств, подлежащих уплате учреждению и соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неподтвержденным довод ответчика о блокировании его хозяйственной деятельности принятыми обеспечительными мерами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты платежей по договору и непринятие мер по аресту его денежных средств в пределах суммы основного долга по иску может затруднить исполнение судебного акта; спорную сумму истец вследствие прекращения оплаты ответчиком вынужден оплачивать за ответчика, при этом данные денежные средства подлежат безусловному возврату государству, так как являются составной частью предъявленных истцу счетов к оплате по всему физкультурно-оздоровительному комплексу наряду с иными арендаторами.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и указанного истцом имущества в пределах суммы исковых требований.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Довод заявителя о невозможности исполнения договорных обязательств, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения, так как оно принималось как ускоренное средство реагирования на поступившее заявление.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой долга, частичном его погашении и т.п. направлены на рассмотрение спора по существу и не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-6307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова