Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2600/20 по делу N А62-6307/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А62-6307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитспа"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Терюшнова С.Б. (дов. от 13.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитспа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-6307/2019,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитспа" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 за период с февраля по июнь 2019 года в размере 58 035 рублей 03 копеек и неустойку за период с 26.03.2019 по 22.08.2019 в сумме 239 068 рублей 76 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выставляемые арендодателем счета не являлись основанием для возмещения расходов по договору аренды, не согласился с произведенным расчетом взысканных сумм за коммунальные услуги, считает, что неустойка не подлежала взысканию в силу положений статей 401, 405 ГК РФ.

В судебном представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 246-АБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 10-12, 16, 17, 31, 33, 35, 36,41, 49,50, 53 на третьем этаже, N 6-14, 17, 20-34 на 4 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 29, для использования под организацию массового занятия спортом. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 1093,3 кв. метров.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Одновременно с договором аренды сторонами заключен договор от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 15.05.2018), по условиям которого арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию арендованных нежилых помещений N 10-12, 16, 17, 31, 33, 35, 36,41, 49,50, 53 на третьем этаже, N 6-14, 17, 20-34 на 4 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 29, по договору аренды от 22.12.2017 N 246-Б.

Согласно пункту 1.2 договора к расходам по содержанию переданного в аренду объекта относятся: плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые арендатору административно-хозяйственные услуги, прочие услуги; возмещение затрат арендодателя на налоги на землю и имущество в части переданного в аренду объекта.

Доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.3).

Арендатор компенсирует арендодателю долю по содержанию объекта в размере 4,41% от понесенных расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых арендатору административно-хозяйственных услуг, прочих услуг, налогов на землю и имущество (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем, выставлять арендатору счет на сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, счет-фактуру, расчетную таблицу (приложение N 1 к договору).

Арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета оплатить арендодателю сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта. Обязанность арендатора по оплате суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора арендатору предоставлено право производить сверку платежей и проверять обоснованность суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, указанной в счете арендодателя.

Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 15.05.2018) является расчетная таблица расходов по содержанию арендованного объекта, в которой отражен размер доли расходов арендатора - 4,41% от общих расходов и указано, что общая площадь здания составляет 24 780,01 кв. метра, общая площадь арендуемого обществом объекта - 1093,3 кв. метра.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату расходов по содержанию арендованного недвижимого имущества за период февраля - июня 2019 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что истец признал, что в расчетных таблицах с февраля 2019 по июнь 2019 года, предъявленных ответчику, в графе оплата за газ (отопление) включались затраты на подогрев воды, то есть учет горячей воды (ГВ) в графе водоснабжение приведен излишне. Истец поставщиком горячей воды не является, а возмещает понесенные расходы за поставляемые ему поставщиком ресурсов газ и холодную воду в соответствии с договорами энергоснабжения.

Также Учреждение признало, что требование об оплате горячей воды излишне в силу наличия в расчетных таблицах строки возмещения затрат за газ, учтенной в процентном выражении занимаемой площади (4.41%) и стоимость горячей воды, отраженных в таблицах, учтена истцом как потребленная холодная вода.

Из оставшейся суммы основного долга в размере 75 086,53 руб., подлежат вычету излишне оплаченные денежные средства за газ в общей сумме 17 051,50 руб. Таким образом, остаток основного долга составляет 58 035,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 424, 425, 431 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом условий договора возлагающего на арендатора обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, к которым отнесены плата за эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и прочие услуги, а также возмещение затрат арендодателя на налоги на землю и имущество в части арендуемого объекта, судами верно указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не запрещено законодательством и не является арендной платой (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Сторонами не оспаривается, что учреждение вправе требовать от арендатора возмещения расходов на содержание объекта в рамках заключенного договора от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора: ответчику к оплате предъявлен ко взысканию потребленный газ в размере 4,41% от сумм, указанных в товарных накладных, выставленных ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Учреждению за спорный период.

Порядок данного расчета согласован сторонами в договоре N 230- У/Ф/2017 от 22.12.2017 с учетом дополнительных соглашений. Данный порядок сторонами до настоящего времени не изменен. Условия договора в данной части в суде не оспорены.

Довод заявителя о неверности представленного расчета стоимости возмещения фактически направлен на одностороннее изменение условий заключенного сторонами договора в части определенного сторонами механизма определения возмещения.

Заключение дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1, которым установлена иная форма расчетов, правомерно отклонен судами, поскольку задолженность взыскивается до момента заключения указанной сделки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2.3 договора N 230-У/Ф/2017 от 22.12.2017 Арендатор обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета оплатить арендодателю сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта. Обязанность по оплате суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендатор вправе производить сверку платежей, произведенных по настоящему договору; проверять обоснованность суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, указанной в счете (п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора).

При наличии у Общества сомнений в правильности выставленных к оплате сумм, оно не было лишено права ознакомиться с соответствующими документами в бухгалтерии Учреждения, что им и было впоследствии сделано. Доказательств того, что Учреждение чинило в этом препятствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметили суды, условиями договора N 230-У/Ф/2017 от 22.12.2017 не предусмотрена обязанность Учреждения представлять Обществу в обязательном порядке копии платежных документов (актов, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), выставленных Учреждению его контрагентами.

Соответственно Общество имело возможность оплаты услуг по договору N 230-У/Ф/2017 в установленные сроки. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суды правильно установили, что оплата по договору не была своевременно произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 58 035 рублей 03 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательства по оплате эксплуатационных платежей Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на задолженность по договору N 230-У/Ф/2017 от 22.12.2017 период с 26.03.2019 по 22.08.2019, в сумме 239 068,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из скорректированных истцом счетов и дат фактической оплаты задолженности, неустойка за период с 26.03.2019 по 22.08.2019, определенная по предусмотренной договором ставке 0,5% (пункт 3.2 договора) составила 239 068 рублей 76 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка кассатора на невозможность своевременно ознакомиться с счетами, отклоняется как необоснованная на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что учреждением для оплаты выставлялись счета с расшифровкой наименования товаров (работ, услуг), единицей измерения, количеством, а также суммой оказанных услуг. Указанные счета получены ответчиком, о чем имеется отметка на оборотной стороне. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что после обращения общества за разъяснениями в отношении порядка расчета и формирования спорной задолженности (письма от 21.11.2018, от 29.12.2018, от 11.01.2019, от 14.01.2019, от 30.01.2019) такая информация учреждением была предоставлена с приложением расчетных таблиц стоимости коммунальных и прочих услуг.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-6307/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-6307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А62-6307/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А62-6307/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов