Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-1185/20 по делу N А62-6307/2019

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А62-6307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фитспа" (г. Смоленск, ИНН 7722326830, ОГРН 1157746424615) - Терюшновой С.Б. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие истца - Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ИНН 6732059050, ОГРН 1136733009160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитспа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-6307/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитспа" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию арендованного объекта от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 в размере 585 076 рублей 27 копеек и неустойки за период с 26.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 167 320 рублей 54 копеек с ее последующим начислением с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу, в связи с частичным погашением обществом основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 за период с февраля по июнь 2019 года в размере 58 035 рублей 03 копеек и неустойку за период с 26.03.2019 по 22.08.2019 в сумме 239 068 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 179-180). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период с 21.11.2018 по 19.07.2018 ответчик реализовывал свое право на проверку обоснованности предъявленной к взысканию суммы возмещения коммунальных затрат, направляя учреждению соответствующие запросы; в ответ на запросы истец предоставлял ответчику только расчетные таблицы стоимости коммунальных и прочих услуг, которые не были подписаны должностными лицами истца и к ним не прилагались документальные подтверждения указанных в них данных. Поясняет, что данное обстоятельство не позволило обществу своевременно оплатить коммунальные расходы. Выражает несогласие с позицией суда о правомерности исчисления стоимости горячей воды в позиции "отопление" в процентном соотношении от занимаемой площади, а стоимость потребленного объема горячей воды, учтенного по приборам учета, на основании тарифов на холодную воду. Считает, что возмещение затрат по горячему водоснабжению путем оплаты газа, потребленного на подогрев холодной воды, не должно зависеть от занимаемой площади (как, например, возмещение затрат за отопление), а должно находиться в прямой зависимости от объема потребленной арендатором горячей воды, которая исчисляется прибором учета, а не процентным соотношением от занимаемой арендатором площади. Указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1, которым установлена форма расчетных таблиц, включающая в себя объем потребленной холодной и горячей воды в куб. метрах, а не в процентном соотношении от занимаемой площади, отмечая, что судом ему не дана оценка. Отмечает, что одним из спортивных объектов арендодателя является бассейн, включающий в себя не только две чаши бассейна (спортивную и развлекательную), но и душевые (мужскую и женскую), потребление горячей воды в вышеуказанных помещениях значительно больше, чем в любых других душевых, расположенных в учреждении (душевые арендатора, зала единоборств, универсального спортивного зала, ледовой арены и др.), поскольку услуги бассейна предоставляются посетителям на протяжении 17 часов ежедневно. Сообщает, что подогрев воды для чаш бассейна происходит круглосуточно на протяжении всего календарного года, за исключением одного летнего месяца, когда проводятся ремонтные работы. В связи с этим на площадь, занимаемую бассейном, приходится потребление газа на подогрев холодной воды гораздо больше, чем на любую

другую площадь такого же размера в данном учреждении. В связи с этим считает неправомерным исчисление возмещения затрат по горячему водоснабжению путем учета газа, потребленного на подогрев холодной воды, в зависимости от занимаемой арендатором площади. Полагает, что необходимо рассчитывать услугу "оплата за газ (отопление)", исключая газ, потребленный на изготовление горячей воды. Указывает, что в котельной истца отсутствует прибор учета потребления газа на изготовление горячей воды, считая необходимым исключить из общей суммы поставленного газа среднюю сумму расходов, рассчитанную в неотопительный период с мая 2019 года по август 2019 года и исключить из расчета июль 2019 года из-за закрытия бассейна в этот период на профилактические работы. Ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты спорных платежей и отсутствие оснований для начисления неустойки (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 246-АБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) (т. 1, л. д. 52, 59), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 10-12, 16, 17, 31, 33, 35, 36,41, 49,50, 53 на третьем этаже, N 6-14, 17, 20-34 на 4 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 29, для использования под организацию массового занятия спортом. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 1093,3 кв. метров.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 56).

Одновременно с договором аренды сторонами заключен договор от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 15.05.2018) (т. 1, л. д. 61), по условиям которого арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию арендованных нежилых помещенийN 10-12, 16, 17, 31, 33, 35, 36,41, 49,50, 53 на третьем этаже, N 6-14, 17, 20-34 на 4 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 29, по договору аренды от 22.12.2017 N 246-Б.

Согласно пункту 1.2 договора к расходам по содержанию переданного в аренду объекта относятся: плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые арендатору административно-хозяйственные услуги, прочие услуги; возмещение затрат арендодателя на налоги на землю и имущество в части переданного в аренду объекта.

Доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.3).

Арендатор компенсирует арендодателю долю по содержанию объекта в размере 4,41 % от понесенных расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых арендатору административно-хозяйственных услуг, прочих услуг, налогов на землю и имущество (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем, выставлять арендатору счет на сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, счет-фактуру, расчетную таблицу (приложение N 1 к договору).

Арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета оплатить арендодателю сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта. Обязанность арендатора по оплате суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора арендатору предоставлено право производить сверку платежей и проверять обоснованность суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, указанной в счете арендодателя.

Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 15.05.2018) является расчетная таблица расходов по содержанию арендованного объекта (т. 1, л. д. 63-65), в которой отражен размер доли расходов арендатора - 4,41 % от общих расходов и указано, что общая площадь здания составляет 24 780,01 кв. метра, общая площадь арендуемого обществом объекта - 1093,3 кв. метра.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату расходов по содержанию арендованного недвижимого имущества за период февраля - июня 2019 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае условиями спорного договора на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, к которым отнесены плата за эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и прочие услуги, а также возмещение затрат арендодателя на налоги на землю и имущество в части арендуемого объекта.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг является не запрещено законодательством и не является арендной платой (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, содержащий условия об обязанности арендатора возмещать расходы на содержание арендованного объекта, общество добровольным волеизъявлением согласилось компенсировать арендодателю (собственнику) указанные расходы.

Таким образом, учреждение вправе требовать от арендатора возмещения расходов на содержание объекта в рамках заключенного договора от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 обществом получен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по договору составляет 585 076 рублей 27 копеек. В тот же день обществом частично оплачено 84 734 рубля 35 копеек за электроэнергию, 17.07.2019 в оплату электроэнергии перечислено 36 202 рубля 40 копеек, при этом оставшаяся сумма долга за июнь 2019 года в размере 120 255 рублей 71 копейки не погашена, в связи с чем, размер задолженности на 25.07.2019 составил 620 597 рублей 63 копейки. По платежным поручениям от 03.08.2019 N N 204 - 208 ответчиком за февраль - июнь 2019 года перечислены денежные средства в общей сумме 532 567 рублей 02 копейки, а по платежным поручениям от 21.08.2019 NN 220-224 - в общей сумме 27 342 рубля.

Истцом признано, что в расчетных таблицах за февраль - июнь 2019 года в графе оплата за газ (отопление) ошибочно включены затраты на подогрев воды и учет горячей воды в графе водоснабжение произведен излишне.

В связи с этим из расчета компенсации затрат за потребление 1 куб. метра горячей воды по счетчику горячего водоснабжения, представленного учреждением в материалы дела, исключена оплата за газ (отопление) (затраты на подогрев воды), поскольку учреждение поставщиком горячей воды не является, а возмещает понесенные расходы за поставляемые ему поставщиком ресурсов газ и холодную воду в соответствии с договорами энергоснабжения: размер задолженности за февраль 2019 года уменьшен на 3289 рублей 70 копеек, за март 2019 года на 3591 рубля 20 копеек, за апрель 2019 года на 3390 рублей 20 копеек, за май 2019 года на 3738 рублей 60 копеек, за июнь 2019 года на 3041 рубля 80 копеек, а всего за период с февраля по июнь 2019 года - на 17 051 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что требование об оплате горячей воды на данную сумму заявлено излишне в силу наличия в расчетных таблицах строки возмещения затрат за газ, учтенной в процентном выражении занимаемой площади (4,41 %), стоимость горячей воды, отраженная в таблицах, учтена истцом как потребленная холодная вода.

Таким образом, непогашенная задолженность составила 75 086 рублей 53 копейки.

С учетом признания истцом ошибочного выставления к оплате 17 051 рубля 50 копеек, подлежащая уплате задолженность составит 58 035 рублей 03 копейки (75 086 рублей 53 копейки - 17 051 рубль 50 копеек).

Исходя из скорректированных истцом счетов и дат фактической оплаты задолженности, неустойка за период с 26.03.2019 по 22.08.2019, определенная по предусмотренной договором ставке 0,5 % (пункт 3.2 договора) составила 239 068 рублей 76 копеек (начислена на следующие суммы долга: 183 536 рублей 16 копеек (счет от 16.03.2019 N ДС000177), 153 324 рубля 20 копеек (по счету от 15.04.2019 N ДС000243), 164 969 рублей 45 копеек (счет от 13.05.2019 N ДС000316), 153 289 рублей 92 копейки (по счету от 16.06.2019 N ДС000385), 153 416 рублей 31 копейку (по счету от 16.07.2019 N ДС000458)) (т. 2, л. д. 137-138). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что неустойка им не признавалась и поэтому им не было заявлено о ее несоразмерности, не является основанием для ее уменьшения в апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 71 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, процессуальных препятствий для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - доказательств явной несоразмерности неустойки) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя невозможность оплаты расходов по содержанию арендованных нежилых помещений с указанием на то, что расчетные таблицы стоимости коммунальных и прочих услуг, не были подписаны должностными лицами истца и ответчику не представлено документального подтверждения содержащихся в них данных, отклоняется.

Согласно пункту 2.3 спорного договора, арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета оплатить арендодателю сумму возмещения расходов по содержанию арендованного объекта. Обязанность арендатора по оплате суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Предоставленное арендатору пунктом 2.4 договора право производить сверку платежей и проверять обоснованность суммы возмещения расходов по содержанию арендованного объекта, указанной в счете арендодателя, указанную обязанность не отменяет и не приостанавливает. Названное право лишь предоставляет ему возможность впоследствии требовать от арендодателя излишне уплаченные суммы возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учреждением для оплаты выставлялись счета с расшифровкой наименования товаров (работ, услуг), единицей измерения, количеством, а также суммой оказанных услуг. Указанные счета получены ответчиком, о чем имеется отметка на оборотной стороне (т. 1, л. д. 73).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что после обращения общества за разъяснениями в отношении порядка расчета и формирования спорной задолженности (письма от 21.11.2018, от 29.12.2018, от 11.01.2019,от 14.01.2019, от 30.01.2019) такая информация учреждением была предоставлена с приложением расчетных таблиц стоимости коммунальных и прочих услуг (т. 2, л. д. 63).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости иного расчета сумм возмещения не соответствуют условиям заключенного договора, согласно которому доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.3). Арендатор компенсирует арендодателю долю по содержанию объекта в размере 4,41 % от понесенных расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых арендатору административно-хозяйственных услуг, прочих услуг, налогов на землю и имущество (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018).

Как следует из помесячных расчетов истца, размер возмещения определен исходя из указанных условий и приложенных первичных документов (т.1, л. д. 71, 74, 77, 80, т. 2, л. д. 136) с учетом сделанной истцом корректировки.

Довод заявителя о неверности представленного расчета стоимости возмещения фактически направлен на одностороннее изменение условий заключенного сторонами договора в части определенного сторонами механизма определения возмещения.

Между тем в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае доказательств изменения условий спорного договора в части механизма расчета обществом не представлено.

Довод заявителя о заключении дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1, которым установлена иная форма расчетов, отклоняется, так как задолженность взыскивается до момента заключения указанной сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-6307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова