Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40793/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-199123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "149 УНР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве истца и определение от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя по делу N А40-199123/18, вынесенные судьей Сорокиным В.П. (83-1083),

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766; 140011, Московская обл., г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.2, корп.1)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.21 А, стр.1)

о взыскании по договору N 117 от 24.08.2012 убытков в сумме 6 279 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определениями суда от 24.05.2019, 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных издержек на представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО "149 УНР" (далее - истец, заявитель) обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебные акты об удовлетворении заявлений.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек на сумму в 23.544,00 рублей, по следующим основаниям.

Относительно заявления индивидуального предпринимателя Жуковой А.О.. (далее - предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно представленному заявлению, требования заявления мотивированы Договором уступки прав требования N 19/12-18 от 19.12.2018 г., согласно которому истец уступил предпринимателю (требование) к должнику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на основании решения суда от 19.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, требования истца по иску основаны на несоблюдении ответчиком своих обязательств по Договору подряда N 117 от 24.08.2012 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил постановление МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 21.03.2019 г., согласно которому в отношении ООО "149 УНР" установлен запрет на дебиторскую задолженность, основанную на Договоре подряда N 117 от 24.08.2012 г.

В соответствии с указанным постановлением, должнику запрещается совершать любые действия в рамках договора подряда N 117 от 24.08.2012 г., в том числе, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, переуступке прав требования, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указанное постановление ООО "149 УНР" не обжаловалось, доказательств обратного заявителем и истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве обоснования заявления в материалы дела представлен Договор уступки прав требования N 19/12-18 от 19.12.2018 г., который соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным названного договора суду не представлялось.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "149 УНР" датировано 21.03.2019, в то время как договор уступки права требования заключен 19.12.2018.

Уведомление об уступке прав (требований) по ДоговоруN 19/12-18 от 19.12.2018 исх. N 19/12 направлено в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" 13.03.2019, а получено 22.03.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000533006336.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019, что подтверждается электронным письмом.

Доказательства того, что на момент подписания договора цессии от 19.12.2018 в адрес ООО "149 УНР" поступило уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, следовательно заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В свою очередь ч.4 ст.83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что договор цессии от 19.12.2018 заключен до вынесения Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "149 УНР", следовательно в отсутствие доказательств заключения договора цессии, в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование предпринимателя о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно, в связи с чем его следует удовлетворить.

Касательно заявления истца о компенсации судебных расходов в размере 80.000,00 рублей, то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение заявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены допустимые документы в обосновании понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец заключил с предпринимателем договор на оказание юридических услуг N 02-07/18/1 от 02.07.2018 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание убытков с АО ХК "ГВСУ "Центр" по Договору подряда N 117 от 24.05.2012 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. Договора, Стоимость услуги составляет 80.000,00 рублей.

08.04.2019 стороны подписали акт об оказании услуг, а в подтверждении несения расходов представлен акт зачета взаимных требований от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки прав требования N 19/12-18 от 19.12.2018 г., соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлялось.

Согласно Договору уступки, переход права требования не связан с какими-либо действиями сторон договора уступки и происходит в момент подписания договора.

Данный механизм перехода права полностью соответствует действующему законодательству (ст. 389.1 ГК РФ) и его допустимость прямо указана в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований N б/н от 06.05.2019 г., согласно которому, стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежит оплате посредством заключенного между сторонами Договора уступки прав требования N 19/12-18 от 19.12.2018 г.

Согласно вышеуказанному соглашению, у ООО "149 УНР" имелась задолженность по оплате юридических услуг в размере 550 000 рублей перед ИП Жуковой А.О.

Таким образом, между ООО "149 УНР" и ИП Жуковой А.О. возникли правоотношения, в силу которых последний с момента заключения договора уступки является надлежащим Истцом в рамках рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что имеется действующее материально-правовое отношение между Истцом и ИП Жуковой А.О.

Учитывая факт соответствия Договора требованиям действующего Законодательства, явно и выраженное согласие первоначального истца (Цедента) у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к компенсации с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных издержек в размере 23.544,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, частичном удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48,106,110,176,188,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и от 05.06.2019 по делу N А40-199123/18 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "149 УНР" на индивидуального предпринимателя Жукову Александру Олеговну (ОГРНИП 318502700025543).

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "149 УНР" судебные издержки в сумме 23 544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк