Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4756/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-2900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройснаб",

апелляционное производство N 05АП-4756/2019

на определение от 07.06.2019

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Горбачева Романа Борисовича о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" требований в общей сумме 600000 рублей,

встречному заявлению конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича о признании недействительным договора беспроцентного займа N 5/09-2016 от 30.09.2016

по делу N А59-2900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - должник, ООО "Роза Ветров") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

28.04.2018 в суд поступило заявление Горбачева Романа Борисовича (далее - заявитель, Горбачев Р.Б.) о включении в реестр кредиторов ООО "Роза Ветров" требований в общей сумме 600 000 руб., возникших из обязательств по договору беспроцентного займа N 5/09 -2016 от 30.09.2016.

Определением суда от 07.05.2018 заявление Горбачева Р.Б. принято к производству, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено рассмотрение заявления отложить до введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 ООО "Роза Ветров" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Роза Ветров" Романюк Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 5/09-2016 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Роза Ветров" и Горбачевым Р.Б.

Определением суда от 18.03.2019 объединены в одно производство заявление Горбачева Р.Б. о включении в реестр кредиторов ООО "Роза Ветров" требований в общей сумме 600 000 рублей и заявление конкурсного управляющего ООО "Роза Ветров" Романюка Н.Ф. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 5/09-2016 от 30.09.2016.

Определением суда от 07.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роза Ветров" требования Горбачева Р.Б. в размере 600 000 рублей. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 5/09-2016 от 30.09.2016 отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - ЗАО "Стройснаб") просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, дальнейшее движение полученных заемщиком средств не позволяет прийти к выводу о необходимости предоставления займа. Полагает, что плата за аренду торговой площади 04.10.2016 в сумме 12 100 руб., выдача 06.12.2016 заработной платы генеральному директору Поповой И.М. на сумму 10 000 руб. и 30.11.2016 жене заимодавца - Горбачевой А.Р. на сумму 20 000 руб., частичный перевод зарплаты Ромашкиной О.А. на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб., наличие в подотчете у генерального директора ООО "Роза Ветров" Поповой И.М. денежных средств в размере 1 000 825 рублей 42 копейки без предоставленных при инвентаризации авансовых отчетов, наличие существенного прихода безналичных денежных средств от продаж сельскохозяйственной продукции (от основной деятельности должника) за продукты питания, овощи и картофель, не позволяет прийти к выводу о необходимости предоставления займа должнику. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что заработная плата генеральному директору Поповой И.М. в сумме 40 000 руб. была выплачена 16.09.2016, до заключения спорного договора займа от 30.09.2016, а доказательств оплаты за анализ продукции после заключения договора займа от 30.09.2016 при инвентаризации денежных средств Поповой И.М конкурсному управляющему не представлено и в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Считает, что незначительность суммы займа - величина относительная. Так, в реестр кредиторов к настоящему времени включены всего три кредитора: ПАО "Сбербанк России" с требованием в сумме 21425621 рубля 54 копеек, ЗАО "Стройснаб" с требованием в сумме 300 000 руб. и Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области с требованием в сумме 105 568 рублей 86 копеек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.09.2016 между ООО "Роза Ветров" в лице Поповой И.М. и Горбачевым Р.Б. заключен договор беспроцентного займа N 5/09-2016 (далее - договор займа), по условиям которого Горбачев Р.Б. передает ООО "Роза Ветров" денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

В связи с тем, что на дату введения процедуры наблюдения, у должника имеются неисполненные обязательства перед Горбачевым Р.Б. в сумме 600 000 рублей, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роза Ветров" требования в размере 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника в свою очередь заявлено требование о признании договора займа недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что у ООО "Роза Ветров" отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах в размере 600 000 рублей, так как по состоянию на 30.09.2016 в подотчете у генерального директора ООО "Роза Ветров" Поповой И.М. находились денежные средства в размере 1 000 825 рублей 42 копейки, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку её совершение повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона по сделке (Горбачев Р.Б.) знал об указанной цели должника, поскольку является аффилированным по отношении к должнику лицом (Горбачев Р.Б. является супругом Горбачевой Александры Романовны - дочери Поповой И.М.) с целью контроля над процедурой банкротства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 07.08.2017, договор займа заключен должником с Горбачевым Р.Б. 30.09.2016, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае договор займа не предусматривает встречное исполнение должником обязательств, поскольку является беспроцентным, в связи с чем не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО "Роза Ветров", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Горбачев Р.Б. является супругом дочери руководителя должника Поповой И.М., соответственно, аффилированным с должником лицом.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, обязанность по доказыванию которого лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на конкурсном управляющем.

Однако указанное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, поскольку денежные средства по оспариваемому договору займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания указанных договоров недействительными. Кроме того не доказано использование заемных средств Поповой И.М., как руководителем ООО "Роза Ветров" вопреки интересам общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об увеличении в результате совершения оспариваемой сделки размера имущественных требований к должнику, апелляционный суд исходит из того, что заключение оспариваемого договора займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов, на основании чего, учитывая условия оспариваемого договора, а именно представление ответчиком беспроцентного займа, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа N 5/09-2016 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Роза Ветров" и Горбачевым Р.Б., недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Между тем при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п., при этом необходимо учитывать, что сам по себе факт участия лица-заимодавца в обществе-должнике не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Действительно наличие статуса участника должника, а равно аффилированного с ним лица, предопределяет обладание оперативной информацией о состоянии дел должника, его фактической платежеспособности. Участник может прибегнуть к предоставлению денежных средств с целью максимально отсрочить подачу заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, либо приобрести статус мажоритарного кредитора. При наличии таких обстоятельств отказ во включении требования в реестр требований кредиторов вытекает из общего принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения влекущего за собой нарушение прав кредиторов (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции из анализа банковских операций за период, как предшествующий займу, так и последующий, следует, что заём Горбачевым Р.Б. предоставлен не за счет средств самого должника, расходование заемных средств производилось в основной части на выплату заработной платы, а также на нужды, связанные с уставной деятельностью общества (из полученных средств производилась оплата за аренду торговых площадей, за анализ продукции, иных хозяйственных нужд).

Также судом правильно принято во внимание, что размер суммы займа с учетом наличия требований иных кредиторов в существенно большем размере исключает наличие у сторон оспариваемой сделки цели по созданию ситуации подконтрольного банкротства.

Ввиду изложенного, учитывая, что требования заявителя подтверждены материалами дела, доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, требования Горбачева Р.Б. в размере 600 000 рублей правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 по делу N А59-2900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройснаб" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка