Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7134/20 по делу N А59-2900/2017

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-2900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснаб",

апелляционное производство N 05АП-7134/2020

на определение от 07.10.2020

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО "Сбербанк России") 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - должник, ООО "Роза Ветров") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 ООО "Роза Ветров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 21.02.2019 поступило заявление Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 91 821 118 рублей 80 копеек.

Определением суда от 30.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стилко". Определением суда от 25.02.2020 в порядке процессуального правопреемства Министерство сельского хозяйства Сахалинской области заменено на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

Определением суда от 07.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области в размере 3 012 466 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления требований Министерства в размере 1 451 497 рублей 90 копеек, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - ЗАО "Стройснаб") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Министерства только в размере 1 560 969 рублей. В обоснование своей позиции в части требований на сумму 1 342 353 рублей (по доводам Министерства выплачена ООО "Роза ветров" дважды в 2015 году по КС-3 от 10.03.2015) заявитель указал, что контрольно-счетная палата Сахалинской области не учла результаты дополнительной государственной экспертизы стоимости проекта, тогда как государственная экспертиза увеличила стоимость работ по наименованию "Монтаж здания овощехранилища. Приобретение материалов - несущие металлоконструкции, ограждающие конструкции" с 34 415 440 рублей до 35 135 152 рублей. Отметил, что судом не дана оценка заявлению ЗАО "Стройснаб" о пропуске Министерством сроков исковой давности по требованию о взыскании суммы 1 342 353 рублей, поскольку сумма субсидии была выплачена в 2015 году, а требование об их взыскании было заявлено только в феврале 2019 года - по истечении 3 лет. В части требований на сумму 109 145 рублей, апеллянт выразил несогласие с принятыми в расчетах возврата субсидий административным органом по направлению "урожайность картофеля" показателем плана 200 ц/га, по направлению "урожайность овощей открытого грунта" - 265 ц/га, фактически по результатам деятельности ООО "Роза ветров" показатель "урожайность картофеля" указало цифру 180 ц/га, по показателю "урожайность овощей открытого грунта" - цифру 255 ц/га.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части установления требований Министерства в размере 1 451 497 рублей 90 копеек. В части требований Министерства в размере 1 560 969 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленные Министерством требования в размере 109 145 рублей обусловлены наличием на стороне должника обязательств по возврату субсидий.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Роза ветров" (Товаропроизводитель) заключено соглашение о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы" на 2016 год N 12/5-2016 от 01.03.2016 (далее - соглашение),

По условиям соглашения министерство в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 N 110 в 2016 году предоставило ООО ООО "Роза Ветров" субсидию на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, в части затрат на приобретение элитных семян картофеля, семян картофеля первой репродукции в размере 1 526 291 рубль, в части затрат на приобретение и внесение минеральных удобрений, известковых материалов, органических удобрений в размере 715 080 рублей.

В свою очередь, ООО "Роза ветров" обязалось, в том числе, обеспечить достижение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности и отраслевой эффективности, которые согласованы в Приложениях N 1, 2 к соглашению.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае недостижения Товаропроизводителем значений показателей результативности предоставления субсидий, установленных Государственной программой и Приложением N 3 к соглашению, к Товаропроизводителю применяются меры финансовой ответственности, предусмотренные Порядком оценки результативности использования субсидий, предоставленных на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области.

ООО "Роза ветров" предоставило отчетность о результатах производственно-хозяйственной деятельности, в которой Министерством выявлено недостижение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности.

Министерство, руководствуясь Порядком оценки результативности использования субсидий, предоставленных на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от I7.03.2016 N 110 (далее - Порядок оценки результативности), произвело расчет субсидии, подлежащих возврату в областной бюджет, размер которых составил 109 145 рублей, в том числе: 76 315 рублей расходов на приобретение элитных семян картофеля и семян картофеля первой репродукции, 32 831 рубля расходов на приобретение и внесение минеральных удобрений, известковых материалов, органических удобрений.

Расчет подлежащих возврату субсидий произведен Министерством, исходя из показателей, представленных самим должником, и последним не оспорен.

Поскольку результат от использования бюджетных средств должником в полной мере не был достигнут, доказательств возврата в бюджет 109 145 рублей не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора "Стройснаб" касающиеся данной части заявленных требований подлежат отклонению, поскольку ООО "Роза ветров" добровольно принимая на себя обязательства по спорному соглашению не возражало против определения конкретных значений показателей производственно-хозяйственной деятельности и эффективности. Министерство при определении показателей действовало в пределах компетенции и в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и

исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств. Доказательств иного ЗАО "Стройснаб" в материалы дела не представлено. ООО "Роза ветров" не указывало на невыполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и не обращалось в Министерство с о внесении изменений в соглашение в связи с наступлением таких обстоятельств.

Министерством заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 342 352 рубля 90 копеек, которые мотивированы необходимостью возврата должником дважды выплаченной в рамках соглашения субсидии.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия, проводимого Контрольно-счетной палатой Сахалинской области, установлено, что Министерством дважды учтены затраты на сумму 1 917 600 рублей и неправомерно выплачена субсидия в сумме 1 342 352 рубля 90 копеек.

Так, в соответствии с распоряжением министерства от 13.03.2015 N 46-р, платежным поручением от 17.03.2015 N 454 на счет ООО "Роза ветров" перечислена субсидия в размере 7 957 704 рубля. В качестве документов, подтверждающих понесенные затраты, в Министерство представлена, в том числе, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 от 10.03.2015 N 3 на сумму 1 917 647 рублей.

В дальнейшем, 15.12.2015 ООО "Роза ветров" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию овощехранилищ за 2015 год. При этом, в качестве подтверждения понесенных затрат, к заявлению прикладывалась справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 от 10.03.2015 N 3 на сумму 1 917 647 рублей. Министерством принято решение о выплате субсидии и платежным поручением от 30.12.2015 N 5864 на счет ООО "Роза ветров" перечислена денежная сумма в размере 1 342 353 рубля.

Таким образом, министерством повторно учтены затраты на сумму 1917647 рублей и произведено их возмещение.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 N 89 (далее - Порядок N89), субсидия предоставляется в размере 70% затрат. В связи с чем возврату в областной бюджет подлежит сумма в размере 1 342 352 рубля 90 копеек (70% от затрат на сумму 1 917 647 рублей).

Первичные документы, подтверждающие двойной учет справок по форме КС-3 от 10.03.2015 N 3 на сумму 1 917 647 рублей в размере выплаченных субсидий от 17.03.2015 и от 30.12.2015 представлены в материалы дела.

Доводы апеллянта об увеличении стоимости строительных работ в соответствии с дополнительной государственной экспертизой стоимости проекта подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения изменений в распоряжения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о предоставлении субсидий, которыми были утверждены конкретные суммы предоставляемых субсидий, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, требования на сумму 1 342 352 рубля 90 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что в основу расчёта выплаты, произведенной 30.12.2015, легла справка по форме КС-2 от 20.10.2015, является несостоятельным, поскольку такой документ в Министерство не представлялся, доказательств обратного ЗАО "Стройснаб" не представлено.

Кроме того, утверждение апелляционной жалобы ЗАО "Стройснаб" (в лице представителя Меркушева С.Б.) о том, что в основу расчёта выплаты, произведенной 30.12.2015, легла справка по форме КС-2 от 20.10.2015, противоречит пояснениям ООО "Роза ветров" данным в рамках рассмотрения дела N А59-4659/2018 по иску Министерства к ООО "Роза ветров" о взыскании суммы излишне перечисленной субсидии в размере 1342320 рублей. Пояснения ООО "Роза ветров" также представлены представителем Меркушевым С.Б., который утверждал, что в основу расчёта выплаты, произведенной 30.12.2015, был положен отчёт по форме КС-3 от 10.03.2015.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности, мотивированный тем, что выплата субсидии производилась в 2015 году, а рассматриваемое требование заявлено Министерством в 2019 году.

В данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, на время проведения административной процедуры во внесудебном порядке (предусмотрена пунктом 13 Порядка N 89 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, на время производства по делу N А59-4659/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В этой связи довод апеллянта об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2020 по делу N А59-2900/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова