Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9813/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А46-17983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2019) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-17983/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039, индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне (ИНН 550101003194, ОГРНИП 316554300100264), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении эксплуатации объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Щербакова А.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N ИСХ-18/ГСН-5015 от 28.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" - Чуянов А.В. (личность удостоверена паспортом, по приказу N 001 от 29.01.2018); Щекотов Д.Д. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 06.02.2018);

от индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 8-30-2018 от 27.11.2018);

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне (далее - ИП Рохманюк Е.В., ответчик), в котором просит:

- признать объект капитального строительства: автозаправочная станция по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол ул. Гашека, д.30, самовольной постройкой;

- запретить эксплуатацию указанного объекта.

Определением от 27.11.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (далее также Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-17983/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: выполненные строительные работы на объекте были произведены без осуществления должностными лицами Гласного управления регионального государственного строительного надзора; ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции; к заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку в нем не имеется ссылок на нормативно-правовые акты в области строительства, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, а также эксперт не смог дать в судебном заседании ответы на поставленные истцом и прокурором вопросы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве Прокуратура поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Рохманюк Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Госстройнадзора Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Прокуратуры, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и пояснений по делу ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По требованию Прокуратуры от 29.09.2017 Госстройнадзор Омской области на основании распоряжения от 03.10.2017 N 895-р провел внеплановую выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Омск, улица Машиностроительная, дом 81/угол Гашека, 30 (далее по тексту - АЗС, объект).

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС является ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014), данный объект был приобретен им у застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Факт" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005 N 01 и передан в аренду Валько А.В. (договор от 04.03.2008), а с 01.07.2016 - арендуется и используется ИП Рохманюк Е.В.

Ранее Госстройнадзором Омской области был выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.09.2016 N 06/2-05/28 факт реконструкции объекта (количество резервуаров для хранения жидкого моторного топлива увеличено с 2 до 4; площадь навеса - со 125,6 кв. м до 269,4 кв. м). Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной АЗС не выдавалось.

По результатам проверки, проведенной в отношении ИП Рохманюк Е.В., Госстройнадзором Омской области составлен акт от 01.11.2017 N 06/2-05/38 и выдано предписание от 01.11.2017 N 06/2-06/130, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", Госстройнадзор Омской области 01.11.2017 составил акт N 06/2-05/37 и выдал предписание N 06/2-06/129, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, 05.09.2018 специалистами Госстройнадзора Омской области направлен запрос руководителю бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" о предоставлении копии технических паспортов на спорную автозаправочную станцию, а также разъяснении обозначений литеры Г1-Г4 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2003 год, а также литеры Г1-Г6 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2007 год.

Согласно ответу бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", поступившему в Госстройнадзор Омской области 21.09.2018, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.12.2003, на автозаправочной станции литеры Г1, Г2 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 2 штук, литера Г3 - сборник аварийных проливов и литера Г4 - выгреб.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.12.2007, на автозаправочной станции литеры Г1, Г2, Г5, Г6 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 4 штук, литера Г3 - сборник аварийный проливов и литера Г4 -выгреб.

Ссылаясь на то, что в Госстройнадзоре Омской области отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию (письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.10.2017) и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиками не было (письмо Департамента строительства Администрации города Омска от 13.10.2017 вх. N 6496), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-22111/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, предписание Госстройнадзора Омской области в отношении ИП Рохманюк Е.В. от 01.11.2017 N 06/2-06/130 признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-21841/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, предписание Госстройнадзора Омской области в отношении АО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 01.11.2017 N 06/2-06/129 признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.

Возражая против требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.01.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли фактически на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81 угол ул. Гашека, 30, входящие в ее состав технологические емкости, предназначенные для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов помимо тех, которые входят в нее в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и техническими документами (технический паспорт, исполненный на нее в 2003 году);

- в случае обнаружения экспертом вхождения в состав АЗС технологических емкостей, предназначенных для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов помимо тех, которые входят в нее в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и техническими документами (технический паспорт, исполненный на нее в 2003 году), определить техническую возможность эксплуатации АЗС без данных емкостей.

03.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 14ПЭ-01/2019, согласно которому на спорной АЗС имеется одна емкость объемом порядка 50 м.куб., разделенная на две секции металлической перегородкой, которая не используется для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не участвует в технологическом процессе и не отражена в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003.

Обнаруженная двухсекционная емкость, общим объемом порядка 50 м.куб., не отраженная в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003, не предназначена для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не является частью технологического комплекса АЗС.

Эксплуатация АЗС без указанной емкости возможна, в соответствии с техническими параметрами АЗС, указанными в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003, поскольку к ней не относится.

В судебном заседании 28.05.2019 эксперт дал пояснения по представленному заключению.

О проведении повторной или дополнительной экспертиз истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о наличии оснований для признания спорной АЗС самовольной постройкой вследствие осуществления реконструкции и отсутствия соответствующих разрешений (статья 65 АПК РФ) является недоказанным. Само по себе нахождение под землей на территории АЗС емкости, не входящей в ее состав и не используемой (доказательства иного в материалы дела не представлены) в системе единого технологического комплекса АЗС, не свидетельствует о проведенной на АЗС реконструкции и, как следствие, о наличии у спорной АЗС признаков самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Госстройнадзором Омской области требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Госстройнадзор Омской области, полагая, что наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, не учитывает изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 04.08.2018.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладают либо собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, либо прокурор и орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госстройнадзор Омской области освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-17983/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая