Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 08АП-11210/20 по делу N А46-17983/2018

город Омск

25 ноября 2020 г.

Дело N А46-17983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2020) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-17983/2018, принятое по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039), индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне (ИНН 550101003194, ОГРНИП 316554300100264), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области, о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителя от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Щербакова А. В. (по доверенности от 25.12.2019 N ИСХ-19/ГСН-4861),

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв"), индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне (далее - ИП Рохманюк Е.В., предприниматель) о признании объекта капитального строительства - автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол ул. Гашека, д. 30, самовольной постройкой, о запрещении эксплуатации данного объекта.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Фирма "Резерв" надлежащим - ООО "Фирма "Резерв"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-17983/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО "Фирма "Резерв" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госстройнадзора 439 000 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" взысканы судебные расходы в сумме 262000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Госстройнадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, уменьшив сумму присужденных судебных издержек до 75 000 рублей.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что заявленная сумма расходов необоснованно завышена ответчиком. Также истец указывает на то, что согласно расчету суда первой инстанции взыскиваемой суммы расходов размер данной суммы составляет 225 000 рублей, что на 37 000 рублей меньше суммы, указанной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Резерв" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Фирма "Резерв" представлен договор на оказание юридических работ от 05.11.2018, акт от 11.03.2020 о приемке оказанных услуг, платежное поручение N 53 от 27.03.2020 на сумму 343 000 рублей, платежное поручение N 527 от 01.07.2019 на сумму 96 000 рублей, доверенность представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" по делу N А46-17983/2018 расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 рублей, полагая указанную стоимость разумной.

При определении вышеуказанной стоимости суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 30 000 рублей за подготовку отзыва по делу, 70 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 45 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что в вышеуказанном расчете суда первой инстанции присутствует ошибочный вывод о взыскании 262 000 рублей, поскольку, просуммировав компоненты расчета суда, образуется сумма в размере 225 000 рублей, апелляционный суд указывает на то, что в приведенном расчете ошибочно не указаны размер иных услуг по делу N А46-17983/2018, которые в соответствии с договором также подлежат оплате.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 05.11.2018 ответчик также просил взыскать судебные расходы: за подготовку и представление в суд ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в размере 5 000 рублей; за подготовку дополнение к отзыву на 4 листах, представленному в суд 23.04.2019, в размере 10 000 рублей; за подготовку возражения на дополнение к исковому заявлению на 4 листах, представленному в суд 22.05.2019, в размере 12 000 рублей; за подготовку письменных пояснений по делу на 2 листах, представленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.08.2019, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и сопутствующих документов к нему и представительство исполнителем интересов заказчика по данному вопросу в суде в размере 20 000 рублей.

В сумме стоимость указанных выше услуг составляет 54 000 рублей. Исходя из вышеперечисленных оснований уменьшения судом судебных расходов до разумных пределов, апелляционный суд считает рациональным уменьшение этого размера до 37 000 рублей, принимая во внимание также тот факт, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-17983/2018 - без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко