Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9956/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-4060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2019) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-4060/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парад-компьютерные технологии" (ОГРН 1169658111809, ИНН 6671057084) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) о взыскании 6 825 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парад-компьютерные технологии" (далее - истец, ООО "Парад-компьютерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 6 725 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 20.11.2018 N 1427/ЭА/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 96 коп. за период с 26.12.2018 по 05.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-4060/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Взыскание только пени за не своевременное исполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Парад-компьютерные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 20.11.2018 N 1427/ЭА/18 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Техническому заданию (Приложение 1) (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена контракта составляет 224 187 руб. 81 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за поставленный товар/(партию товара) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, а так же на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры. В случае если дата поставки выпадает на декабрь, то расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 15 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, то есть не позднее 11.12.2018.

Вместе с тем, товар истцом был поставлен, а ответчиком получен 21.12.2018 по товарной накладной N 599581 от 10.12.2018 на сумму 224 187 руб. 81 коп. (л.д.42).

Таким образом, истец допустил просрочку поставки товаров на девять дней, в связи с чем ответчиком было направлено требование истцу от 21.12.2018 N 20-исх-5453 об уплате суммы неустойки в размере 521 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 7.7 контракта, что истцом не оспаривается. Следовательно удержание неустойки является правомерным, факт удержания неустойки ответчиком подтверждается платежным поручением N 2321 от 26.12.2018 (л.д.74).

Кроме того, ответчик удержал штраф за нарушение сроков поставки в сумме 6 725 руб. 63 коп. (л.д.75) и произвел оплату товара по платежному поручению N 2319 от 26.12.2018 на сумму 216 940 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 N 1 о необоснованном начислении и удержании штрафа и потребовал произвести возврат удержанной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как отмечено выше, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчик удержал неустойку в размере 521 руб. 24 коп., на основании пункт 7.7 контракта, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик удержал штраф за нарушение сроков поставки в сумме 6 725 руб. 63 коп., на основании пункта 7.7 контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по контракту - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд принимает во внимание буквальное толкование пунктов 7.3 и 7.7 контракта, которым установлено, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы требование об уплате штрафа и его удержание не соответствует условиям контракта.

Несвоевременная поставка товаров является основанием для применения заказчиком ответственности в виде предъявления требования об уплате неустойки, предусмотренной пункта 7.7 контракта. При этом из дословного толкования пункта 7.3 контракта следует, что штраф применяется за каждый факт нарушения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) в размере 6 725 руб. 63 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 99 руб. 96 коп. за период с 26.12.2018 по 05.03.2018, начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 7.8 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.9 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (части 5 статьи 34 Федерального закона).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение произведенных расходов истец представил в дело договор поручения от 16.01.2019 N 235/2019, платежное поручение об оплате услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 50-54).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал вышеуказанные документы надлежащими доказательствами несения судебных издержек и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

ООО "Парад-компьютерные технологии" заявлено о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов ООО "Парад-компьютерные технологии" представлены договор поручения от 18.07.2019 N 248/2019, платежное поручение от 19.07.2019 N 310 на сумму 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-4060/2019 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО "Парад-компьютерные технологии" и судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы ответчика подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения N 248/2019 доверитель (ООО "Парад-компьютерные технологии") поручает, а поверенный (ООО "Юридическая контора "Защитник") принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках государственного контракта от 20.11.2018 N 1427/ЭА/18 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-4060/2019.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, на основании сформированной правовой позиции, соответствующей требованиям процессуального закона и интересам доверителя, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, направить отзыв в суд и стороне, в порядке, предусмотренном АПК РФ, а также совершить иные необходимые процессуальные действия в интересах доверителя в рамках предоставленных полномочий (пункт 2 договора поручения N 248/2019).

Пунктом 3 договора поручения N 248/2019 предусмотрено, что вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении апелляционной жалобы определяется в сумме 5000 руб.

Согласно расходному платежному поручению N 310 от 19.07.2019 доверитель оплатил оказанные поверенным по договору поручения N248/2019 от 18.07.2019 услуги в размере 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор поручения N 248/2019, платежное поручение N 310 от 19.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "Парад-компьютерные технологии" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных ООО "Парад-компьютерные технологии" расходов объему выполненных представителем услуг по договору поручения N 248/2019, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-4060/2019 - без изменения.

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад-компьютерные технологии" (ОГРН 1169658111809, ИНН 6671057084) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков