Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12787/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А72-7522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича -Тихонов Ю.А. (доверенность от 22.10.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Конахина Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А72-7522/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича (ОГРН 307732131800016, ИНН 732100047004), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Эдуардович (далее - заявитель, ИП Арутюнян Р.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 N 10-09/00917 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2012 год в сумме 99 797 руб., за 2013 год в сумме 345 855 руб., за 2014 год в сумме 13 462 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ): за 1-й квартал 2012 года в сумме 30 508 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 102 713 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 4 958 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 478 875 руб., за 1-й квартал 2014 года в сумме 177 788 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 431 771 руб.; взыскания штрафов по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2014 год: по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 53 336 руб. 40 коп. и 2 квартал 2014 года в сумме 129 531 руб. 30 коп., по НДФЛ за 2014 год в сумме 4 038 руб. 60 коп.; о снижении штрафных санкций по ст.ст. 123, 119, 122, 126 НК РФ в 100 раз.

Определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.01.2016 N 10-09/00917 признано недействительным: по 2012 г. в части начисления НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 руб., и НДС в сумме, превышающей 86 394 руб., в части соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 г. в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 29.01.2016 N 10-09/00917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 40 631 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по этому налогу по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 75 585 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по этому налогу по ст. 122 НК РФ в размере 15 117 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 21 675, 5 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 431 771 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по этому налогу по ст. 122 НК РФ в размере 86 354, 2 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 128 531, 3 руб., начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 62 395 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по этому налогу в размере 12 479 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области судебных издержек в сумме 767 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 156 325 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неудовлетворенных требований, помимо удовлетворенных требований взыскать судебные издержки в общем размере 532858 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм материального права незаконно сократил размер взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19.08.2019 до 16 час. 10 мин. 26.08.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 767 500 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, на основании договора от 12.02.2016 N С-1/А с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Александровичем были оказаны услуги представительства по оспариванию решения налогового органа от 29.01.2016 N 10-09/00917 в рамках дела N А72-7522/2016.

Факт оказания услуг зафиксирован в акте об оказании услуг от 21.03.2019, услуги и расходы, связанные с оказанием этих услуг, оплачены согласно платежным поручениям от 06.12.2018 N 243 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2018 N 246 на сумму 40 000 руб., от 24.12.2018 N 250 на сумму 36 000 руб., от 16.01.2019 N 1 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2019 N 9 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2019 N 15 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2019 N 16 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2019 N 18 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2019 N 25 на сумму 60 000 руб., от 05.03.2019 N 28 на сумму 61 500 руб., квитанциям на оплату пользования легковым такси от 20.03.2018 на сумму 9 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 8 500 руб., от 01.11.2017 на сумму 8 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 9 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 8 000 руб., приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции налоговым органом заявлены возражения относительно расчета судебных издержек, приведенного заявителем, доводы и объяснения инспекции свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в частности, о дублировании слагаемых общей суммы издержек (согласно акту от 21.03.2019), также указано на дублирование документов по содержанию, отсутствие представителя в судебном заседании 11.01.2017.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Как указал суд первой инстанции, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Из материалов дела следует, на что также обращает внимание налоговый орган, что расходы согласно акту от 21.03.2019 за одни оказанные услуги являются частью какой-либо общей услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место дублирование подготовленных представителем заявителя документов по содержанию, часть расходов создана искусственно, при этом заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, что привело к фактическому затягиванию судебного процесса и увеличению сумм понесенных судебных расходов.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что расходы на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2017 взысканию не подлежат, так как данная услуга фактически не осуществлялась.

Учитывая объем заявленных требований, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг с учетом их дублирования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с налогового органа судебных издержек в разумных пределах в общей сумме 156 325 руб.

При этом суд указал, что разумными и документально подтвержденными считает следующие суммы слагаемых общей суммы издержек:

- 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган,

- 10 000 руб. - подготовка заявления в суд,

- 1 000 руб. - подготовка ходатайства об обеспечительных мерах,

- 36 000 руб. - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции при первом рассмотрении дела (2 000 руб. х 18),

- 18 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (2 000 руб. х 9),

- 22 000 руб. - подготовка письменных объяснений (2 000 руб. х 11),

- 5 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

- 5 000 руб. - подготовка кассационной жалобы,

- 6 000 руб. - участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (2 000 руб. х 3),

- 2 000 руб. - подготовка дополнения к апелляционной жалобе,

- 4 000 руб. - участие в заседаниях суда кассационной инстанции (2 000 руб. х 2),

- 2 000 руб. - подготовка дополнения к кассационной жалобе,

- 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 34 500 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Самара 13.12.2017, поскольку документ от этой даты, связанный с проездом представителя, не согласуется с датами судебных заседаний, в которых представитель по данному делу принимал участие.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции относительно остальной суммы транспортных расходов, поскольку не представлено соответствующих доказательств того, что понесенные расходы превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в г. Ульяновске, а также вопреки мнению инспекции несоблюдение участниками гражданского оборота порядка оформления документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение финансовой дисциплины исполнителем транспортной услуги при оформлении платежных документов не лишает предпринимателя права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает инспекцию от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части указания размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражении и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из отзыва налогового органа (с дополнениями) на заявление о взыскании судебных расходов следует, что инспекция признавала обоснованными расходы заявителя по некоторым позициям в размере большем, чем взыскано судом первой инстанции:

- 2 000 руб. вместо 1 000 руб. - подготовка ходатайства об обеспечительных мерах,

- 108 000 руб. вместо 36 000 руб. - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции при первом рассмотрении дела (6 000 руб. х 18),

- 54 000 руб. вместо 18 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (6 000 руб. х 9),

- 7 000 руб. вместо 5 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

- 7 000 руб. вместо 5 000 руб. - подготовка кассационной жалобы,

- 28 500 руб. вместо 6 000 руб. - участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (9 500 руб. х 3),

- 19 000 руб. вместо 4 000 руб. - участие в заседаниях суда кассационной инстанции (9 500 руб. х 2),

- 5 000 руб. вместо 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, налоговый орган признал обоснованными и разумными расходы заявителя дополнительно в сумме 153 500 руб.

С учетом изложенного сумма разумных расходов, понесенных заявителем, составляет 316 000 руб., что согласуется с размерами судебных издержек в Ульяновской области, исходя из судебной практики по делам со схожими объемами оказанных услуг, объемами доказательственной базы, количеством и продолжительностью судебных заседаний, с учетом сложившейся стоимости услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности.

При определении общей суммы издержек судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Арбитражным судом Ульяновской области частично оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 N 10-09/00917. В настоящем деле оспариваемая сумма начислений - 2 697 656, 85 руб., удовлетворенная сумма заявленного требования - 2 596 991, 30 руб., что составляет 96, 2 % от оспариваемой суммы.

При этом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (Постановление N 1).

С учетом изложенного, исходя из частичного удовлетворения судом требований по существу (96, 2 %), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 303 992 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, с учетом изложенного выше, в связи с чем в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу N А72-7522/2016 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича 303 992 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова