Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-7940/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны (ИНН 722000613517, ОГРНИП 314723211500058) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2019 обратилась (нарочно) индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее - ИП Гебель О.С., заявитель по делу) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 019 596 руб. более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-2946/2019 (далее - обжалуемое решение):

1. Признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДиЭй Проджект".

2. Открыто в отношении ООО "ДиЭй Проджект" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2019).

3. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ДиЭй Проджект" Голубцов Иван Николаевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 720402486706, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 14532, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 45-22, тел.: 89129263849).

4. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 руб. за счет имущества должника.

5. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" без обеспечения залогом требование ИП Гебель Ольги Сергеевны в размере 1 019 596 руб., из которых 977 639 руб. - основной долг, 19 505 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 22 452 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

6. Разъяснено, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 06 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Тюмень, ул. Хохрякова, 77, каб. 308.

9. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

10. Взыскано с ООО "ДиЭй Проджект" в пользу ИП Гебель Ольги Сергеевны 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника ООО "ДиЭй Проджект" отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что полагает недоказанным факт недостаточности имущества должника в целях удовлетворения требований в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве; само по себе нахождение должника в процедуре ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, ссылается на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 N Ф04-850/19 по делу N А45-13828/2018.

В отзыве от 27.08.2019 на апелляционную жалобу ИП Гебель О.С. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Гебель О.С. предварительно (14.01.2019) до обращения в арбитражный суд (27.02.2019), опубликовала уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ДиЭй Проджект" банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 03607609).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Размер и основания задолженности должника перед ИП Гебель О.С. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) по делу N А70-7375/2018, в соответствии с которым с ООО "ДиЭй проджект" в пользу ИП Гебель О.С. взыскано 977 639 руб. основного долга, а также 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. на оплату услуг представителя. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд счел обоснованным требование заявителя к должнику в размере 977 639 руб. основного долга, а также 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. на оплату услуг представителя, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Единственным участником ООО "ДиЭй Проджект" 30.01.2019 принято решение N 1 о ликвидации ООО "ДиЭй Проджект"; ликвидатором общества назначен Рогалевич Альфия Саяфовна (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.02.2019 N 2197232076842).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 7(723) от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ИП Гебель О.С. о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не выявлены.

Решение о ликвидации ООО "ДиЭй Проджект" не отменялось, сведения о намерении единственного участника сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО "ДиЭй Проджект", а также его нахождением в процедуре ликвидации, судом первой инстанции к должнику применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявителем не представлены доказательства недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов и не доказана невозможность получения удовлетворения требования в результате работы ликвидационной комиссии в порядке ст.ст. 63,64 ГК РФ, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления и поэтому неправомерно введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

В частности, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован промежуточный (ликвидационный) бухгалтерский баланс.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 судом предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ликвидатору или должнику ООО "ДиЭй Проджект" представить, частности доказательства: наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; сведения о банковских счетах, выписку о движении денежных средств на указанных счетах за 12 предшествующих месяцев; сведения о наличии имущества (основных средств, запасов, денежных средств, иного имущества), с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о регистрации транспортных средств и механизмов; сведения о правах на земельные участки; сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и их состоянии; сведения о делах с участием должника, находящихся в производстве судов (исковых, административных, о правах на имущество) с приложением исковых и иных заявлений, последних судебных актов; сведения, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов должника; акт инвентаризации, составленный ликвидатором; бухгалтерскую отчетность на последний отчетный период в составе, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: а) промежуточный (ликвидационный) бухгалтерский баланс; б) отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренных нормативными актами; в) пояснительную записку.

Определение суда от 15.03.2019, в том числе и в части предоставления промежуточного ликвидационного баланса, ни ликвидатором, ни должником ООО "ДиЭй Проджект" не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2019 единственный участник должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности рассчитаться с кредиторами, так как должником изыскиваются денежные средства; движимого имущества недостаточно для удовлетворения требований, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 судебное заседание отложено на 13.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил должнику возможность как опровергнуть недостаточность его имущества для погашения требований кредиторов, так и представить промежуточный ликвидационный баланс.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств, опровергающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой, фактически, на неверное распределение судом бремени доказывания признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника; должник полагает, что кредитор должен представить доказательства неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Размер и основания задолженности должника перед ИП Гебель О.С. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) по делу N А70-7375/2018.

В ходе исполнительного производства должником обязательства перед ИП Гебель О.С. не исполнены.

ИП Гебель О.С. предварительно (14.01.2019) опубликовала уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ДиЭй Проджект" банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 03607609).

Должником обязательства перед ИП Гебель О.С. с момента публикации сообщения о намерении и до момента обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не исполнены.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом подателем жалобы какие-либо иные причины неисполнения в период более шести месяцев обязательств перед кредитором, нежели недостаточность имущества должника и наличие признаков неплатежеспособности, не раскрыты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае суд учитывает, что кредитор не может обладать полными и достоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, наличии или отсутствии у него достаточного для погашения требований имущества.

Должник не опроверг ни наличие признаков несостоятельности, ни право кредитора на обращение с заявлением о его банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Должник не ограничен в праве погасить требования всех кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 N Ф04-850/19 по делу N А45-13828/2018, подлежит отклонению, поскольку данный спор разрешен при иных фактических обстоятельствах.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина