Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10163/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А71-3169/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вита",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3169/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

к ООО "Вита" (ОГРН 1164350053350, ИНН 4345435899)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" (ответчик) о взыскании 94 414 руб. 27 коп. долга по договору подряда N 17 от 13.06.2018 и 236 898 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 01.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2018) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 94 414 руб. 27 коп. основного долга и 235 645 руб. 41 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 01.03.2019 с дальнейшим ее начислением с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, снизив неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности представить собственных возражений относительно требований истца и заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты работ - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1%; помимо этого апеллянт полагает, что обязанность по оплате возникла у него лишь после подписания актов приемки от 19.10.2018 N 00000451, от 29.10.2018 N 00000469, от 30.10.2018 N 00000473, в связи с чем неустойку правомерно начислять не ранее чем с 19.11.2018.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующие в деле лица не направили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.06.2018 N 17 (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в Протоколах согласования отпускной цены (л.д. 16-17), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 990 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком за каждую отгруженную продукцию на основании счетов-фактур, актов выполненных работ по факту отгрузки каждой партии продукции в течение 30 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки N 00000251 от 29.06.2018, N 00000448 от 19.10.2018, N 000000449 от 19.10.2018, N 00000450 от 19.10.2018, N 00000451 от 19.10.2018, N 00000467 от 29.10.2018, N 00000466 от 29.10.2018, N 00000468 от 29.10.2018, N 00000469 от 29.10.2018, N 00000471 от 30.10.2018, N 00000473 от 30.10.2018, N 00000470 от 30.10.2018, N 0000472 от 30.10.2018 (л.д. 18-30) на общую сумму 144 414 руб. 27 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 24 от 29.01.2019 (л.д. 33), претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 702, 711 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований и доказательств оплаты работ, исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата заказчиком, наличия задолженности в заявленном к взысканию размере, а также обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, откорректировав с учетом ст.193 ГК РФ период просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1. ст.268 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющей в деле выписке адресом местонахождения ответчика значится г.Киров, ул. Ивана Попова, д.1.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13.03.2019, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.59).

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и представленных в ходе апелляционного производства письменных пояснений сторон.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства действительной просрочки оплаты работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и откорректирован по периоду просрочки с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции и произведенный им расчет неустойки являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Относительно иных приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-3169/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина