Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4498/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛидер" - Алексеевой Т.А. (доверенность от 05.06.2019), от УФНС России по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛидер" Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаЛидер" (ИНН 7106047273, ОГРН 1027100746276) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) о включении требований кредитора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Стальинвест" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 заявление ООО "Сити" признано обоснованным в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛидер" (далее - кредитор) 15.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере в размере 60 003 931 рубля 68 копеек основного долга, 6 329 181 рубля 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 509 542 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Ровенские сады".

Определением суда от 10.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 14.06.2019 заявление ООО "МегаЛидер" оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) ООО "МегаЛидер" просит определение суда от 14.06.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, неверным и не основанным на законе вывод суда о том, что "факт заключения должником договора поручительства и договоров залога при таких условиях не может расцениваться как добросовестные действия сторон". Кроме того, не согласен с выводом суда, что "у ООО "Ровенские сады" отсутствовала экономическая заинтересованность в выдаче поручительства по обязательствам ОАО "Стальинвест". Доказательств экономической целесообразности сделок поручительства для ООО "Ровенские сады" в материалы дела не представлено". Также полагает, ошибочным вывод суда, что "ООО "Ровенские сады" злоупотребило своими правами, нарушило часть 3 статьи 1 ГК РФ, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник гражданских правоотношений, действовало недобросовестно, выступило поручителем и обязалось отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника". По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительными договор поручительства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержала, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства N 8 от 01.01.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1306/26 от 26.06.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки

Как видно, 26.06.2013 между ОАО "Стальинвест" (поставщик) и ООО "МегаЛидер" (покупатель) заключен договор поставки N 1306/26, согласно которому ОАО "Стальинвест" обязалось поставить ООО "МегаЛидер" металлопродукцию.

Согласно пункту 3.3 договора поставки ООО "МегаЛидер" обязуется осуществить предоплату товара в размере 100 % его стоимости не позднее 28 числа месяца выставления счета на оплату ОАО "Стальинвест".

ООО "МегаЛидер" возложенные на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, произведя 100% оплаты за металлопродукцию на общую сумму 60 003 931,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 51,52,53, от 03.10.2013 N 78.

01.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 26.06.2013 N 1306/26 между ООО "Стальинвест" и ООО "МегаЛидер", согласно которому в соответствии с пунктом 3.3 данного договора внесены дополнения о том, что начиная с 01.01.2015 считать поступившие авансовые платежи от ООО "МегаЛидер" коммерческим кредитом с начислением процентов на них в размере 36 % годовых. Проценты выплачиваются ОАО "Стальинвест" в счет ООО "МегаЛидер" ежеквартально, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным кварталом, а начиная с 25.05.2015 года ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1306/26 от 26.06.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору поставки между ООО "МегаЛидер" и ООО "Ровенские сады" 01.01.2015 заключен договор поручительства N 8.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

- сумма основного долга 60 003 931,68 рубль;

- начиная с 01.01.2015 считать поступившие авансовые платежи коммерческим кредитом с начислением процентов на них в размере 36 % годовых. Проценты должны были быть выплачены должником за период с января по апрель 2015 года - 25 мая 2015 года, в дальнейшем - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неисполнением ОАО "Стальинвест" в добровольном порядке взятых на себя обязательств, ООО "МегаЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-8468/2016 с ОАО "Стальинвест" в пользу ООО "МегаЛидер" взыскана сумма в размере 74 042 655,56 рублей, в том числе 60 003 931,68 рублей - основной долг, 6 329 181,84 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 509 542,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-157889/16-103-194 в отношении ОАО "Стальинвест" была введена процедура наблюдения. 29.08.2017 производство по данному делу прекращено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ предоплата предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитом солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено, что субсидиарная ответственность поручителя ООО "Ровенские сады" договорами поручительства не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Неисполнение обязательств ОАО "Стальинвест" подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции расценил, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у должника и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Доказательства того, что заключение договоров поручительства и договоров залога было обусловлено наличием у сторон (ОАО "Стальинвест" и ООО "Ровенские сады") единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что целью заключения указанных договоров являлось исполнение договора поставки от 17.11.2014, заключенного между ОАО "Стальинвест" (поставщик) и ООО "Ровенские сады" (покупатель) и минимизация коммерческих рисков предъявления третьими лицами гражданско-правовых требований к ОАО "Стальинвест", само по себе не свидетельствует о наличии таких интересов или о развитии ОАО "Стальинвест" общего с должником бизнеса. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между указанными лицами долгосрочных деловых отношений в сфере торговли металлопродукцией.

Не представлены в материалы дела и достоверные доказательства того, что металлопродукция, являющаяся предметом договора поставки от 17.11.2014, была необходима ООО "Ровенские сады" для строительства промышленного холодильника, общей вместимостью до 5000 тонн для длительного хранения яблок. Наименование указанной металлопродукции ни договор поставки от 17.11.2014, ни товарная накладная N 16 от 21.01.2015, ни предложение N 5064-14 от 25.08.2014 (т.2, л. д. 4-8, 35-53) не содержат. Следует отметить, что согласно товарной накладной N 16 от 21.01.2015 ОАО "Стальинвест" поставлена металлопродукция только на сумму 9 852 490,24 рублей, при том, что цена договора составляла 180 000 000 рублей.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо договорных отношений за указанный период между ООО "Ровенские сады" и ООО "МегаЛидер".

Доказательства того, что ООО "Ровенские сады" взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в рамках дела N А40-157889/2016 в отношении ОАО "Стальинвест" введена процедура наблюдения.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А40-157889/2016 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве ОАО "Стальинвест" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и согласия на финансирование процедуры банкротства ОАО "Стальинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-62555/2018 ОАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также судом принято во внимание, что стоимость активов ООО "Ровенские сады" в период, предшествующий заключению договоров поручительства (за 2014 год), составляла 142 000 тыс. рублей.

Сумма основного долга по договору поручительства N 8 от 01.01.2015 составляла 60 003 931,68 рубль, а с учетом с учетом Соглашения о предоставлении поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств от 01.01.2015, заключенного между ОАО "Стальинвест" и ООО "Ровенские сады" (т.2, л. д. 9) более 160 млн. рублей, в том числе поручительство перед кредитором ООО "Колорит" по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки, а также по договору поставки N 2003/06 от 20.03.2014 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки, сумма основного долга 30 000 128,76 рублей и 70 001 600 рублей, соответственно.

В силу установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ООО "Ровенские сады" фактически приняло на себя необоснованные обязательства ОАО "Стальинвест" превышающие размер его активов, тем самым увеличив свою кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при заключении договора поручительства не были соблюдены положения статьи 10 ГК РФ, данный договор ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительными договор поручительства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаЛидер" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова