Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13499/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-3088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-3088/2019

по заявлению ООО "Зерномир" (ОГРН 1102310001199, ИНН 2310144694)

к ООО "Пальмира" (ОГРН 1162315055154, ИНН 2315991334)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерномир" обратилось 22.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Пальмира" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 по делу N А32-3088/2019 заявление ООО "Зерномир" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пальмира" признано обоснованным. В отношении ООО "Пальмира" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Пальмира" утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович. Требования ООО "Зерномир" в сумме 24 716 369,53 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира".

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019 по делу N А32-3088/2019, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена необоснованно, поскольку в должника имеются взаимные требования к заявителю, в результате чего возможен зачет встречных однородных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-3088/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Зерномир" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира" имеет перед ООО "Зерномир" неисполненные обязательства в размере 24 716 369,53 рублей. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-28073/2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N32-28073/2017, выпиской по счету N40702810700090001158 с 19.12.20109 по 20.02.2019.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Вместе с тем, ООО "Зерномир" (заявитель) признан несостоятельным (банкротом) (решение от 06.06.2018), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством ООО "Зерномир" ООО "Пальмира" обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра ООО "Зерномир" в сумме 32 035 344 рублей. Указанные требования определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-28073/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "Зерномир".

Должник указывает, что требования ООО "Зерномир" к ООО "Пальмира" о несостоятельности банкротстве являются необоснованными, кроме того требования в значительной мере меньше, чем включенные судом в третью очередь ООО "Зерномир" требования ООО "Пальмира", в связи с этим должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил произвести зачет требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой является зачет встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 указанного информационного суда указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "Пальмира" и ООО "Зерномир" произвели зачет встречных требований до принятия судом к производству рассматриваемого заявления. Доказательства того, что ООО "Пальмира" иным образом исполнило обязанность по погашению задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 дело N А32-28073/17-43/106Б-76С, перед ООО "Зерномир" либо направило в адрес кредитора заявление о зачете в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, с учетом нахождения ООО "Зерномир" в процедуре конкурсного производства у суда отсутствуют основания полагать, что проведение зачета встречных однородных требования не нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Пальмира", а также ООО "Зерномир".

При этом задолженность ООО "Пальмира" перед ООО "Зерномир" подтверждена вступившим в силу судебным актом, что дает последнему право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд проверяет заявление кредитора на соответствие признакам, установленным статями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спорного требования должника к кредитору, направленного к зачету первоначального требования.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Пальмира" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания состоявшимся зачета взаимных требований сторон, поскольку Закон о банкротстве подачу встречных исков в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предполагает.

Из материалов дела следует, в отношении заявителя ООО "Зерномир" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-28073/2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 требования ООО "Пальмира" в размере 31 853 079 рублей основной задолженности и отдельно 182 265 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерномир".

По общему правилу, с момента введения первой процедуры банкротства Закон запрещает проведение зачетов. Вместе с тем, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования допускается при проведении расчетов с кредиторами только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

Из изложенного следует, что в связи с введением в отношении заявителя (ООО "Зерномир") процедуры конкурсного производства вопрос о возможности проведения зачета и соблюдения при этом очередности удовлетворении требований кредиторов подлежит разрешению при проведении расчетов с кредиторами в рамках дела N А32-28073/2017.

Доказательства исключения требования ООО "Пальмира" из реестра требований кредиторов ООО "Зерномир" в связи со состоявшимся зачетом в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредитор просит утвердить временным управляющим ООО "Пальмира" арбитражного управляющего из числа челнов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда Хасанова Руслана Ибрагимовича (ИНН 090103384765, регистрационный номер 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск 22, а/я 82), члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура правомерно утверждена в качестве временного управляющего Должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко