Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23259/21 по делу N А32-3088/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-3088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хасанова Р.И.: представитель Энговатова К.О. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2021 по делу N А32-3088/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хасанова Р.И.,

третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Содружество"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1162315055154, ИНН 2315991334),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - должник) ИФНС по г. Новороссийску (далее - заявитель) 19.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хасанова Р.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС по г. Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и сводятся к доказанности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

ИФНС по г. Новороссийску обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хасанова Р.И.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2020 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" по договорам от 22.11.2019 привлечено 2 специалиста: Калиниченко А.С. (вознаграждение 12000 руб.) и Саркисов Ф.Э. (вознаграждение 12000 руб.).

Возражая против вышеуказанного пункта жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что данные специалисты были привлечены для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, для проведения работы по анализу расчетных счетов Должника, представлению интересов ООО "Пальмира", взысканию неосновательного обогащения с контрагентов ООО "Пальмира". Был проанализирован расчетный счет Должника, составлены и направлены досудебные претензии в адрес контрагентов - всего 56 досудебных претензий. После представления документов, помощниками конкурсного управлявшего был проведен их анализ, составлены и поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения - всего 36 исковых заявлений.

Конкурсный управляющий не отрицал доводы уполномоченного органа о том, что привлеченные специалисты не участвовали в судебных заседаниях, однако указал, что споры рассматривались в более чем 10 регионах России, при этом ими своевременно направлялись ходатайство об уточнении исковых требований, об отложении судебных заседаний, о рассмотрении в отсутствие представителей, поскольку во многих судах на тот период времени отсутствовала возможность участия в онлайн-заседаниях. Таким образом, помощниками конкурсного управляющего было обеспечено письменное участие в делах о взыскании неосновательного обогащения, подготовлены и направлены позиции к каждому судебному заседанию.

Кроме этого, выполнение работы помощниками конкурсного управляющего подтверждается тем, что был удовлетворен ряд исковых заявлений в отношении компаний: ООО "Агроресурс" ИНН 2635208774, ООО "Агропромышленный комплекс "Молоко" ИНН 0411151197, ООО "Гермес" (ИНН 2315175382), ООО "Аль Хубуб" ИНН 2315984792, ООО "ПОЛАРИС" ИНН 7714976400 о взыскании денежных средств на общую сумму более 115 000 000 рублей. Конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы.

Заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим требований закона о лимитировании расходов конкурсного управляющего, однако надлежащих доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств каким образом привлечение специалистов нарушает его права и законные интересы и в чем заключается незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего Хаснова Р.И. в данной части.

Доводы заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сроке действия договора с привлеченными специалистами, а также указывается на не предоставление собранию кредиторов копии данных договоров, в разделе отчета "Сведения о работниках" не указаны ФИО работников должника, отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Отчете от 03.09.2020 составлен с соблюдением общих правил и типовой формы отчета конкурсного управляющего - Приложение N 4 к Приказу Министерству юстиции РФ от 14.08.2003 года N 195. В разделе сведения о работниках должника не указываются ФИО работников по причине отсутствия у ООО "Пальмира" работников. Решением большинства кредиторов отчет конкурсного управляющего ООО "Пальмира" от 03.09.2020 принят и рассмотрен на собрании. Решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Кроме того, права конкурсных кредиторов нарушены не были, поскольку в настоящее время вознаграждение специалистам не выплачивалось, процедура банкротства не завершена, оплата оказанных специалистами услуг была бы преждевременной.

Кроме изложенных доводов заявитель также указывал, что управляющим Хасановым Р.И. не опубликованы сведения о проведенной инвентаризации, сведения о результатах проведенного собрания кредиторов, проходившего 11.11.2019, опубликованы через 283 дня после его проведения, не опубликован отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции с учетом следующих пояснений конкурсного управляющего.

05.02.2020 конкурсному управляющему ООО "Пальмира" стало известно, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится гражданское дело N 2- 563/2020 по иску физического лица Геворкьяна Михаила Геннадьевича к ООО "Пальмира" и ООО "РЕССО-Лизинг" о признании за ним права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMCV05J704217926). Конкурсный управляющий в рамках вышеуказанного дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Позднее в рамках дела о банкротстве ООО "Пальмира", - 04 февраля 2020 года, конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 г., договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 г., заключенных между ООО "Пальмира" и Геворкьян Михаилом Сергеевичем.

В связи с наличием спора в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу реальности купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMCV05J704217926), конкурсный управляющий не мог завершить инвентаризацию имущества ООО "Пальмира", поскольку правовой статус транспортного средства не был определен.

Резолютивной частью определения суда от 08.10.2020 года предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 г., договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 г., заключенные между ООО "Пальмира" и Геворкьян Михаилом Сергеевичем был признан недействительной сделкой.

18.11.2020 года после завершения спора в Арбитражному суде Краснодарского края конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "Пальмира".

Инвентаризация дебиторской задолженности должника размещена на сайте ЕФРСБ также в установленный законом срок - 29.01.2021, после удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Пальмира" к ООО "Донбасс" (решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 года по делу N А83-6779/2020).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

23.11.2020 года на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества Должника - с соблюдением срока на публикацию - 3 рабочих дня.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом N 127-ФЗ не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

В рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на поиск имущества должника, подлежащего включению в инвентаризационную опись, оценку и реализацию.

Возражая против доводов уполномоченного органа о не опубликовании сведений о собраниях кредиторов, конкурсный управляющий Хасанов Р.И. пояснил, что сообщением N 4321542 от 29.10.2019 г., опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Хасанов Р.И. уведомил о проведении собрания кредиторов должника ООО "Пальмира" 11 ноября 2019 года.

Сообщением N 5359662 от 19.08.2020 г., опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Хасанов Р.И. уведомил о результатах проведения собрания кредиторов должника ООО "Пальмира".

В проведенных собраниях кворум на собраниях кредиторов имелся, кредиторы ознакомлены с результатами процедуры наблюдения, ранее от кредиторов жалобы на данные действия временного управляющего Хасанов Р.И. не поступали.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, все документы по собранию кредиторов и отчет о деятельности временного управляющего были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края, стороны вправе ознакомиться с представленными документами.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к отчетам управляющего и копиям документов, приложенным к отчетам в подтверждение указанных в отчетах сведений, материалам проведенных собраний кредиторов.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд указал, что в действиях арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов имеется факт незначительных нарушений. Однако данные нарушения носят формальный характер и не могут привести (и не привели) к негативным последствиям. У арбитражного управляющего не было намерений нанесения ни каких-либо негативных последствий, т.к. допущенные правонарушения не повлияли на возможность кредиторов впоследствии реализовать свои права.

Так, на собрании кредиторов должника 11.11.2019 года присутствовал кредитор, обладающий 75,91 % голосов (ООО "Зерномир"), в результате голосования приняты соответствующие решения, в т.ч. по вопросам: 1) отчет временного управляющего принять, 2) принято решение обратиться в суд с заявлением о переходе к конкурсному производству, 7) утвердить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Пальмира" - 6 месяцев.

На дату рассмотрения жалобы вышеуказанные нарушения устранены.

Также заявитель в жалобе указывал, что конкурсным управляющим необоснованно увеличены текущие расходы в деле о банкротстве. Данный довод мотивирован тем, что в настоящее время, после введения процедуры конкурсного производства, в штате должника числится 3 работника.

Арбитражный управляющий Хасанов Р.И. пояснил, что в отчете была допущена техническая ошибка (указано, что перед 3 работниками у ООО "Пальмира" существует задолженность). В действительности же у ООО "Пальмира" отсутствуют работники, что свидетельствует об отсутствии необоснованных текущих расходов в деле о банкротстве, связанных с выплатой заработной платы работникам, а также отсутствии бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по увольнению работников.

Поскольку работники в штате должника фактически отсутствуют, суд полагает, что увеличение текущих расходов уполномоченным органом не доказано.

Также одним из доводов жалобы уполномоченного органа является нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов.

Как следует из заявления, 11.11.2019 собранием кредиторов принято решение проводить собрание кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов проведено 08.02.2020. Следовательно, последующее собрание должно быть собрано не позднее 08.08.2020, однако оно было назначено на 03.09.2020.

Суд указал, что управляющим допущено нарушение периодичности проведения собраний, однако, формальное несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и интересов кредитора, поскольку им не представлено обоснование того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияли на осуществление кредитором контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Также в жалобе уполномоченного органа отмечено, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность о направлении в адрес кредиторов сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3088/2019 от 03.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО "Пальмира" к субсидиарной ответственности.

Сведения в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Хасановым Р. И. не были размещены, поскольку реестр требований кредиторов ООО "Пальмира" не был окончательно сформирован.

Директор ООО "Пальмира" привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, которым суд определил взыскать с Аксой Мустафы в конкурсную массу ООО "Пальмира" 23 185 041 руб. 39 коп. В свою очередь, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 109 281 219,82 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что в отношении директора ООО "Пальмира" есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности и по иным основаниям, в связи с чем конкурсным управляющим проводится анализ иных оснований для привлечения Аксой М. к субсидиарной ответственности. Первоначально установленный размер не покрывает все установленные требования кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации право требования не выбыло из конкурсной массы, кредиторы еще не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Что не лишает кредиторов в последующем заявить соответствующие возражения в случае рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В удовлетворении требования об отстранении Хасанова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рамках настоящего обособленного спора жалоба не удовлетворена; доказательств подтверждающих, что допущенные управляющим нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков, суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко