Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7721/21 по делу N А32-3088/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-3088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хасанова Р.И.: Саркисов А.Э. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-3088/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Хасанова Руслана Ибрагимовича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агентство грузовые линии" (ИНН 7725266988)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1162315055154, ИНН 2315991334),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета требований в рамках договора перевозки, заключенный ООО "Пальмира" с ООО "Агентство грузовые линии" от 27.12.2017., в сумме 14 095 000 руб., полученных ООО "Агентство грузовые линии" в результате продажи принадлежащей на праве собственности пшеницы 4 класса, урожая 2017 года в количестве 1382,963 МТ в счет оплаты ООО "Пальмира" демереджа за простой судна ООО "Агентство грузовые линии" в размере 35 805, 56 долларов США, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство грузовые линии" в пользу ООО "Пальмира" 12 861 555,90 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что законность произведенных расчетов оценивалась судом при взыскании задолженности с ООО "Пальмира" в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения операций должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также в результате совершения сделки должник лишился актива (пшеницы). Кроме того, совершение сделки ничем не обосновано, требование о зачете в адрес ответчика должником не направлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО "Пальмира" Хасанову Р.И. стало известно, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассмотрено дело N А40-175834/2018 по исковому заявлению ООО "Агентство "Грузовые Линии" к ООО "Пальмира" о взыскании 9 667 536 руб. 70 коп.

В рамках данного дела также рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Пальмира" к ООО "Агентство "Грузовые Линии" о взыскании 15 929 855 руб. 23 коп. по договору морской перевозки от 27.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москва от 27.07.2020 г. с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Агентство "Грузовые Линии" взысканы денежные средства в размере 20 049 230 руб. 39 коп., из них 9 667 536 руб. 70 коп. неустойка, 10 381 693 руб. 69 коп. расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 338 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А40-175834/2018 конкурсному управляющему стало известно о совершенной ООО "Агентство "Грузовые Линии" в одностороннем порядке незаконной сделке, связанной с произведенным в рамках открытой в отношении ООО "Пальмира" процедуры банкротства зачетом взаимных обязательств по договору морской перевозки с ООО "Пальмира", в результате которой было оказано предпочтение ООО "Агентство "Грузовые Линии" перед иными реальными кредиторами Должника, а Должник лишился существенного актива - партии товара "Пшеница урожая 2017 года" в количестве 1382,963 МТ общей стоимостью 14 095 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место односторонний зачет в виде присвоения и реализации ООО "Агентство грузовые линии" груза "Пшеница урожая 2017 года" в сумме 14 095 000 руб. в счет погашения несуществующего права требования к ООО "Пальмира" по возмещению демереджа.

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, 27.12.2017 г. ООО "Пальмира" заключило с ООО "Агентство "Грузовые линии" договор морской перевозки (чартер-партию).

Согласно договору, на ООО "Агентство "Грузовые линии" как судовладельца по договору тайм-чартера) т/х "Волго Балт 106" была возложена обязанность осуществить морскую перевозку пшеницы навалом в количестве 1300 *5% из порта погрузки - Порт Кавказ в порт выгрузки - Севастополь, подав нотис о готовности судна к погрузке в период с 29.12.2017 г. по 02.01.2018 г.

Сторонами в договоре не была определена продолжительность: сталийного времени на погрузку; сталийного времени на выгрузку; общего сталийного времени для погрузки и выгрузки.

Пунктом 2.11 договора было установлено время окончания сталийного времени в порту выгрузки, а именно установлено, что сталийное время считается до момента подписания капитаном акта выгрузки с отметкой "Зачистка произведена". В порту выгрузки сталийное время считается до момента подписания капитаном акта выгрузки с отметкой "зачистка произведена".

Сторонами в подпункте Б пункта 2.9 договора была согласована ставка фрахта, в размере 15 долларов США за 1 тонну, в случае если конечный пункт назначения груза находится за пределами РФ.

Груз подлежал доставке в порт Севастополь для перегрузки на т/х SOURIA и последующей отгрузки на экспорт за пределы РФ.

Согласно пункту 2.22 договора, фумигация и сертификация груза при перевозке были запрещены. Фрахтователь обязан предоставить копии экспортных документов к моменту окончания погрузки.

29.12.2017 г. ООО "Агентство "Грузовые линии" выставило ООО "Пальмира" счет от 29.12.2017 г. N 106 на предоплату услуг фрахта т/х "Волго-Балт 106" из расчета по 15 долларов США за 1 тонну на количество 1300 тонн, на сумму 19500 долларов США (оплачен платежным поручением от 10.01.2018 г. N 6 на сумму 1 123 767,45 рублей).

07.01.2018 года, пшеница принадлежащая ООО Пальмира" в количестве 1382,963 мт., была принята на борт т/х "Волго Балт 106".

Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 142 КТМ РФ, коносамент (оригинал коносамента) фрахтователю (отправителю) выдан не был, поскольку он был выпущен ООО "Атлантик", а не ответчиком по обособленному спору. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что фактическим перевозчиком являлся ООО "Атлантик" (статья 187 КТМ РФ), а заказчиком перевозки выступал ООО "Пальмира".

В 09 ч.20 мин. 10.01.2018 г. т\х "Волго Балт 106" встал на якорь в порту Севастополь в ожидании окончания срока экспозиции (срока фумигации). В 23 ч. 30 мин. 10.01.2018 г. время экспозиции закончилось.

17.01.2018 года ООО "Агентство "Грузовые линии" был выставлен счет от 17.01.2018 г. N 5 за демередж т\х "Волго-Балт 106" на сумму 11100,68 долларов США, который был оплачен ООО "Пальмира" платежным поручением от 23.01.2018 г. N 33 на сумму 560 000 рублей. На момент оплаты счета ООО "Агентство "Грузовые линии" от 17.01.2018 г. N 5 за демередж т\х "ВолгоБалт 106", ООО "Пальмира" не располагало расчетом сталийного времени т\х "Волго Балт 106" и не могло проверить обоснованность расчета демереджа, однако оплатило данный счет, полагая, что ООО "Агентство "Грузовые линии" действует добросовестно.

В период с 17.01.2018 г. по 26.01.2018 включительно, судно находилось у причала порта в ожидании завершения дегазации.

Время дегазации груза входит в сталийное время, поскольку согласно пункту 2.11 договора было установлено, что в порту выгрузки сталийное время считается до момента подписания капитаном акта выгрузки с отметкой Зачистка произведена".

Поскольку капитаном акт выгрузки с отметкой "Зачистка произведена" по настоящее время не подписан, то течение сталийного времени в порту выгрузки не было не завершено.

Ввиду того, что дегазация груза принадлежащего ООО "Пальмира" и груза принадлежащего ООО "Аль Хубуб" не была завершена экипажем судна по состоянию на 26.01.2018 г., судно не было готово к выгрузке.

26.01.2018 г., в связи с тем, что дегазация не была завершена в период с момента завершения периода фумигации и по момент составления акта дегазации, судно было выведено на рейд порта Севастополь.

29.01.2018 г. в адрес ООО "Пальмира" от ООО "Агентство "Грузовые линии" поступило претензия, в которой указано, что ООО "Пальмира" обязано оплатить ООО "Агентство "Грузовые Линии" сумму в размере 35 805,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом предыдущей оплаты, поскольку сталийное время окончилось 12.01.2018 в 23:59:59 согласно пункту 2.13 договора.

В случае не погашения задолженности до 15.00 30.01.2018, ООО "Агентство "Грузовые линии" полагает возможным удержать груз и реализовать его с целью погашения задолженности ООО "Пальмира" в соответствии с законодательством РФ в части удержания и реализации продовольственных товаров.

14.02.2018 г. спорная партия груза была выгружена Ответчиком в количестве 1382,963 МТ без поручения фрахтователя ООО "Пальмира" в порту "Кавказ" и в дальнейшем утрачена.

В рамках дела N А40-175834/2018 указано, что согласно экспертному заключению от 18.04.2018 г. N 3017/2018, рыночная стоимость товара: партия пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, в количестве 1382,963 метрических тонны, находящегося в г.Порт-Кавказ, по состоянию на 22.02.2018 г., составила 14 095 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Агентство "Грузовые линии" незаконно присвоило себе 14 095 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что 21.02.18г. ответчик сообщил ООО "Пальмира" о названном факте выгрузки по правилам ст. 160 КТМ РФ, что подтверждается досудебной претензией от 21.02.18г. За период с 10.01.18г. до 21.02.2018 г. - дату окончания выгрузки груза - пшеница навалом, вес брутто 1 382, 963 мт, сумма демереджа составила 156 560.82 долларов США или 9 667 536.70 руб. при курсе ЦБ РФ доллара США на 26.04.18г. - 61.7494 руб. (см. расчет демереджа).

В соответствии со статьями 115, 117, 132, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской перевозки груза по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии 4 соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения.

В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику сумм и связанных с продажей груза разумных расходов передается получателю.

По смыслу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и соответствующих норм международного морского права демередж не признается возмещением убытков, поскольку его уплата не поставлена в зависимость от наличия у перевозчика фактических убытков и его размер определяется соглашением сторон. Фактически это дополнительный фрахт.

Следовательно, демередж в качестве платы за услугу, должно уплачивать лицо, указанное в договоре.

Из коносамента следует, что таким лицом является ответчик - ООО "Пальмира".

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

Реализация заложенного имущества производится по правилам, предусмотренным статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного (удерживаемого) имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно акту консультации "Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N С-04/1 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость пшеницы в количестве 1382, 963 мт, составляет 8740,0 руб. за 1 тонну.

За период с 10.01.18г. до 21.02.2018 г. - дату окончания выгрузки груза -пшеница навалом, вес брутто 1 382, 963 мт, сумма демереджа составила 156 560.82 долларов США или 9 667 536.70 руб. при курсе ЦБ РФ доллара США на 26.04.18г. - 61.7494 руб..

Согласно п. 1 ст. 159 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании 5 которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 159 КТМ РФ в случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован, и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.

Согласно п. 5 ст. 159 КТМ РФ вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и связанных с продажей груза разумных расходов передается получателю.

В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для уплаты причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, перевозчик вправе взыскать недополученную им сумму с отправителя или фрахтователя.

Таким образом, достаточным условием для возникновения права на продажу удерживаемого груза до истечения двухмесячного срока со дня прихода судна является факт превышения расходов на хранение груза над его стоимостью. При этом в смысле данной правовой нормы достаточно убеждения, что предстоящие расходы на хранение превысят стоимость груза, то есть нет необходимости достигать состояния, при котором расходы на хранение груза фактически превысят стоимость груза, поскольку при таких обстоятельствах перевозчик утрачивает возможность получения причитающихся ему сумм в соответствии с п. 5 ст 159 КТМ РФ, а хранение становится бессмысленным.

Кроме этого, груз не был востребован ООО "Пальмира" и последний не уплатил ООО "Агентство грузовые линии" - перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, что также является достаточным самостоятельным основанием для продажи груза.

Стоимость груза - российская пшеница урожая 2017 г. весом 1382.963 мт по цене 8,00 рублей (стоимость 1 кг определена согласно акту консультации N С-04/1) на сумму 11063704,00 руб. Расходы на хранение груза с 22.02.18г. по 01.05.18г. составили 15 782 396,40 руб. (см. приложение - расчет), что означает значительное их превышение над стоимостью груза.

Судно прибыло в порт - 10.01.18г., это подтверждает нотис о готовности судна, который направлен ответчику 10.01.18г. в соответствии со статьями 129, 141.1 КТМ.

01.05.18г. ООО "Агентство "Грузовые линии" продал груз покупателю-Transintematkmal Container Services Ltd (22 Billet Street, Taunton, TA13NG) за 12 861 555,9 руб., что подтверждается накладной N 3004-1 от 01.05.2018 г.

При этом для цели вышеприведенного расчета из общей партии проданного товара 1978.048мт следует исключать разницу превышения над 1382.963 мт.

Перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-175834/2018, судом при вынесении решения дана надлежащая оценка. В частности, суд установил, что спора - на ком лежит обязанность выгрузить груз - между сторонами нет. Истец -перевозчик не брал на себя обязанность выгрузить груз. Договор о выгрузке груза между сторонами не заключался. Таким образом, обязанность выгрузить груз лежит на ответчике, который не предпринял мер по выгрузке груза.

Кроме этого, груз не был востребован ответчиком и последний не уплатил истцу-перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, что также является достаточным самостоятельным основанием для продажи груза.

Таким образом, удержание и продажа груза произведена ООО "Агентство грузовые линии", а суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для уплаты причитающихся ООО "Агентство грузовые линии" сумм в соответствии с пунктом 1 ст. 160 КТМ РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "Пальмира" и ООО "Агентство грузовые линии" имело сальдирование обязательств.

В свою очередь, установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Соответственно, не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.

В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Недобросовестность сторон при осуществлении сальдирования не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев