г. Санкт-Петербург |
|
02 сентября 2019 г. |
Дело N А56-123359/2018 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-123359/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Магистраль" о расторжении договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р и возвращении арендуемого участка по акту приема-передачи,
установил:
ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-123359/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
Обжалуемое решение принято 29.05.2019, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 29.06.2019 года (последний день подачи жалобы).
Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 21.08.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Исходя из системного толкования Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд не прилагает к определению о возвращении апелляционной жалобы документы, если они были поданы в электронном виде.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27153/2019) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-123359/2018
Истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Рощинское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес"
Ответчик: ООО "МАГИСТРАЛЬ"
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29484/19
02.09.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27153/19
16.08.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21706/19
29.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-123359/18