Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-9439/19

город Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-9221/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу Жилякова Вячеслава Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июня 2019 года по делу N А50-9221/2019

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Крулю Игорю Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" (далее - должник) Круля Игоря Олеговича (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Круль И.О.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-9221/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Жиляков Вячеслав Николаевич подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что он необоснованно не привлечен к участию в деле как потерпевший и заявитель, лишен права участвовать в деле. Полагает, что решением затрагиваются его права и законные интересы. Также считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Круль О.И. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Позиция Управления сводится к тому, что у суда не имелось оснований для привлечения Жилякова В.Н. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Управление просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Круль О.И. в отзыве на жалобу указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2019).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем указывает податель жалобы, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем спорные правоотношения, касающиеся привлечения конкурсного управляющего Круля И.О. к административной ответственности, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Жилякова В.Н.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Жилякова Вячеслава Николаевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отмене решения суда в полном объеме не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку данные доводы приведены не в рамках апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Форма и содержание апелляционной жалобы должна соответствовать требованиям статьи 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела письменный отзыв Управления не может быть рассмотрен судом в качестве апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жилякова Вячеслава Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-9221/2019, прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко