Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5611/17

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-21639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5611/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года по делу N А45-21639/2016 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

третье лицо: акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земченков А.Е., доверенность от 31.12.2018, Шиндряева Т.Б., доверенность от 31.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: Трифоненко С.В., доверенность от 25.06.2018,

от третьего лица: Панасенко Д.Л., доверенность от 09.04.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании 2 923 171 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2013 по 20.10.2016, 526 643 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ООО "Спортмастер" взыскано 2 914 518 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 526 123 руб. 37 коп. процентов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Спортмастер" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 1 748 090 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 20.10.2016, 231 206 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 10.04.2017.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ООО "Спортмастер" взыскано 1 741 018 руб. 42 коп., 220 638 руб. 99 коп. процентов. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Спортмастер" 3000 руб. судебных расходов.

ООО "Спортмастер" обратилось к АО "Новосибирскэнергосбыт" с заявлением о взыскании 980 828 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявления АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Спортмастер" удовлетворены частично: с ООО "Спортмастер" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт", взыскано 1294 руб. судебных расходов; с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ООО "Спортмастер" взыскано 56 870 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спортмастер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: при распределении судебных расходов следовало применить пропорцию, согласно которой 99,11% заявленных истцом требований удовлетворены; судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., согласно которой в решении суда должен быть приведен мотив, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек; в определении не приведен расчет признанной судом разумной суммы 100 000 руб.; необоснованным является вывод суда о невысокой сложности дела, поскольку для разбирательства понадобилось более двух лет (с 20.10.2016 по 15.03.2019), дело по существу рассматривалось в Верховном Суде Российской Федерации; действия истца полностью добросовестны.

АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Спортмастер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО "ЭнергоСберегающая компания" (исполнитель) подписаны договор возмездного оказания услуг N 37/0 от 27.06.2016 (л.д. 8 - 13 т. 6), а также дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2017 (л.д. 14 т. 6), согласно которым исполнитель осуществляет анализ документов, представленных заказчиком, и определяет период нарушения его прав; вырабатывает правовую позицию; проводит переговоры; осуществляет подготовку проектов претензий и исковых заявлений; представляет интересы заказчика в судах Российской Федерации по спорам с энергоснабжающей организацией, а также производить от имени заказчика все необходимые в рамках законодательства Российской Федерации действия для получения положительного финансового результата.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора - цена оказываемых услуг определяется в размере 50% от размера положительного финансового результата для заказчика (пункт 3.3 договора) - суммы денежных средств, подлежащих возмещению (зачету) энергоснабжающей организацией заказчику, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно отчету от 18.03.2019 об оказанных услугах (л.д. 5 - 7 т. 6), в соответствии с данным договором исполнитель осуществил: анализ договора энергоснабжения N 0-5383 от 01.01.2011 и дополнительных приложений к нему на предмет соответствия нормам действующего законодательства; анализ технической документации по технологическому присоединению объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17/1 на предмет соответствия нормам действующего законодательства; анализ производимых начислений ПАО "Новосибирскэнергосбыт" за потребляемую Заказчиком электроэнергию по договору энергоснабжение на соответствие требованиям действующего законодательства; формирование правовой позиции относительно квалификации выявленных нарушений; определение надлежащего ответчика, а также предмета и основания для обращения в суд за взысканием; сбор информации о действительной стоимости электроэнергии по разным уровням напряжения, подлежащих к применению ПАО "Новосибирскэнергосбыт"; подготовку Расчет размера неосновательно уплаченных денежных средств; подготовку претензии; направление претензии в адрес ответчика (28.06.2018); анализ ответа на претензию от 11.07.2016 N ДО-5169; подготовку искового заявления; подачу искового заявления в суд (20.10.2016); анализ позиции ответчика выраженных в письменных отзывах и устных пояснениях; подготовка пояснений с учетом отзывов ответчиков; участие в качестве представителя заказчика в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (26.12.2016; 08.02.2017; 22.03.2017; 10.04.2017; 02.05.2017; 11.05.2017); ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица (28.08.2017); участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (30.08.2017); участие в качестве представителя заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (08.02.2018; 21.02.2018; 21.03.2018); подготовка и направление в суд кассационной инстанции возражений относительно доводов ответчика и третьих лиц, изложенных в кассационных жалобах (14.02.2018); подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы ответчика и третьего лица в Верховный суд Российской Федерации (09.10.2018); анализ определения Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2018; подготовка и направление надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (13.11.2018); расчет размера исковых требований с учетом позиции ВСРФ выраженной в определении от 22.10.2018; уточнение размера исковых требований в соответствии с позицией ВСРФ, изложенной в определении от 22.10.2018 (28.01.2019). Результатом оказания услуг исполнителем является положительный финансовый результат Заказчика на сумму 1 961 657 руб. 41 коп. ООО "Энергосберегающая компания" выполнило обязательство по оказанию услуг на сумму: 980 828 руб. 71 коп.

Услуги исполнителя в размере указанном размере заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9727 от 19.10.2017 на сумму 1 720 320 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость услуг исполнителя, приведенных в отчете от 18.03.2019, в размере 100 000 руб. Судом указано, что исполнителю при подготовке искового заявления не требовалось значительных затрат по сбору и формированию доказательственной базы; большой объем документов, приложенных к иску, обусловлен заявленным истцом периодом исковых требований с 30.06.2013 по 30.06.2016, из которого значительная часть периода исковых требований не являлась правомерной: с 30.06.2013 по 01.01.2015; приложением к иску являются счета-фактуры, выставленные истцу ответчиком, и платежные поручения за период 30.06.2013-30.06.2016 на их оплату (том 1), расчет неосновательного обогащения (л.д. 4 т. 2) и расчеты процентов (л.д. 6 - 41 т. 2); доказательственная база по спору фактически сформирована из имеющихся у истца счетов-фактур и платежных поручений, при этом от исполнителя не требовалось значительных усилий по их подготовке; исполнителю не требовалось значительных затрат по подготовке необходимых расчетов; в данном случае неосновательное обогащение фактически представляет собой разницу в тарифах, а его расчет - это простые арифметические операции по умножению двух тарифов на объем потребленной энергии и нахождение разницы в стоимости потребленной энергии; в ходе рассмотрения дела представитель истца давал суду пояснения, в том числе представлял их в письменном виде, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; иные доказательства, помимо тех, которые были приложены к иску, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлялись; участие представителя истца в судебных заседаниях каждой инстанции не требовало от него больших временных и профессиональных затрат; после направления дела на новое рассмотрение представитель истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, новые доказательства не представлял; при новом рассмотрении дела представителем истца в очередной раз уточнены исковые требования, в связи с их неправомерностью в части; а также представлен аналогичный первоначальному расчет неосновательного обогащения, в котором исключена сумма за 2013-2014 г.г., иные процессуальные действия представителем истца при новом рассмотрении дела не осуществлялись. Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 56 870 руб. судом применена пропорция (56,87%). Судом отмечено, что уменьшение размера исковых требований при новом рассмотрении дела от суммы первоначально заявленной 3 449 814 руб. 91 коп. до суммы 1 979 296 руб. 60 коп. (с учетом пени) связано с неправомерностью предъявления требований за период до 01.01.2015. Таким образом, судом удовлетворено при новом рассмотрении 1 961 657 руб. 41 коп. (с учетом пени) или 56,87% от первоначально заявленных требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичным образом (по этой же пропорции) распределены между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения должны быть указаны, в частности: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем, при отказе в распределении понесенных на оплату услуг представителя расходов ООО "Спортмастер" в остальной части - 880 828 руб. 71 коп. (980 828 руб. 71 коп. - 100 000), судом не соблюдены требования приведенных процессуальных положений.

В материалах дела отсутствуют и в судебном акте не приведены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. как достаточный и разумный.

Не приведено также судом и обоснование исключения из числа понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, понесенных истцом в связи с оказанием представителем каких-либо отдельных видов услуг, по мотивам недоказанности либо отсутствия связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в письменных дополнениям к возражениям (л.д. 21 - 22 т. 6) при рассмотрении вопроса о судебных расходах, в обоснование о чрезмерности ссылался, в том числе, на расценки средней стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" (далее по тексту - Методические рекомендации).

Так, Методическими рекомендациями, предусмотрены следующие расценки: составление правовых документов - не менее 5000 руб. (пункт 10); при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости (пункт 15, раздел 7 "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах"); при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее, чем в двойном размере (пункт 17).

В этой связи, поскольку определение подлежащих к распределению судебных расходов производится исходя из доводов и возражений сторон, представленных доказательств, при отсутствии иных достоверных сведений о средней стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, апелляционный суд считает возможным руководствоваться расценками, указанными в Методических рекомендациях.

С учетом изложенного суд полагает, что между сторонами подлежат распределению понесенные истцом расходы в сумме 298 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление претензии - 5000 руб.; составление и направление в суд искового заявления - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений на отзывы ответчика и третьего лица 7000 руб.; участие представителя с выездом из г. Томска в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 180 000 руб. (6 х 30 000 руб.); участие представителя без выезда в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.; участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, один из которых, с выездом, два - без выезда (участие в Томске при помощи ВКС) - 60 000 руб. (15 000 руб. х 2 + 30 000 руб.), составление отзыва на апелляционные жалобы - 7000 руб.; составление отзыва на кассационные жалобы - 7000 руб., составление отзыва на кассационные жалобы в Верховный Суд РФ - 7000 руб.

Стоимость остальных, указанные в отчете исполнителя услуг, цена которых включена в сумму 980 828 руб. 71 коп., а именно, анализ ответа на претензию от 11.07.2016 N ДО-5169, подача искового заявления в суд; анализ позиции ответчика выраженных в письменных отзывах и устных пояснениях; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; анализ технической документации по технологическому присоединению объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17/1 на предмет соответствия нормам действующего законодательства; анализ производимых начислений ПАО "Новосибирскэнергосбыт" за потребляемую Заказчиком электроэнергию по договору энергоснабжение на соответствие требованиям действующего законодательства; формирование правовой позиции относительно квалификации выявленных нарушений; определение надлежащего ответчика, а также предмета и основания для обращения в суд за взысканием; сбор информации о действительной стоимости электроэнергии по разным уровням напряжения, подлежащих к применению ПАО "Новосибирскэнергосбыт"; подготовка расчета размера неосновательно уплаченных денежных средств; анализ определения Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2018; подготовка и направление надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации; расчет размера исковых требований с учетом позиции ВСРФ выраженной в определении от 22.10.2018; уточнение размера исковых требований в соответствии с позицией ВСРФ, изложенной в определении от 22.10.2018, не может быть возложена на ответчика поскольку, часть услуг (анализ ответа на претензию от 11.07.2016 N ДО-5169, подача искового заявления в суд; анализ технической документации по технологическому присоединению объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17/1 на предмет соответствия нормам действующего законодательства; анализ производимых начислений ПАО "Новосибирскэнергосбыт" за потребляемую Заказчиком электроэнергию по договору энергоснабжение на соответствие требованиям действующего законодательства; формирование правовой позиции относительно квалификации выявленных нарушений; определение надлежащего ответчика, а также предмета и основания для обращения в суд за взысканием; сбор информации о действительной стоимости электроэнергии по разным уровням напряжения, подлежащих к применению ПАО "Новосибирскэнергосбыт"; подготовка расчета размера неосновательно уплаченных денежных средств) являются составной частью услуг по составлению претензии, искового заявления, часть услуг (анализ позиции ответчика выраженных в письменных отзывах и устных пояснениях; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции) - являются составной частью услуг по составлению письменных пояснений на отзывы, составление отзыва на апелляционные жалобы, часть услуг (анализ определения Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2018; подготовка и направление надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации; расчет размера исковых требований с учетом позиции ВСРФ выраженной в определении от 22.10.2018; уточнение размера исковых требований в соответствии с позицией ВСРФ, изложенной в определении от 22.10.2018) - не повлекли для истца положительного правового эффекта по существу спора (в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу отказано; в отсутствие заявления об уточнении исковых требований и соответствующего расчета суд с учетом позиции Верховного Суда РФ вынужден был бы отказать в удовлетворении остальной части требований), а потому не могут быть возложены на проигравшую спор сторону. Кроме того, расходы на составление заявления об уточнении исковых требований и соответствующего расчета связаны с устранением недостатков, которые допущены истцом при подаче иска, а потому не могут быть возложены на проигравшую спор процессуальную сторону.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копий апелляционных жалоб в адрес истца (л.д. 42, 124 т. 3), ознакомление с материалами дела представителей истца не могло быть связано с неисполнением ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей. Кроме того, участие представителя в судебном заседании предполагает, что такой представитель является подготовленным. В противном случае утрачивается смысл привлечения представителя для его участия в судебном заседании.

Апелляционный суд также принимает во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, а также обоснованных расчетов, которые представители истца понесли или должны были понести при выезде из г. Томска в г. Новосибирск, г. Тюмень, для представления интересов доверителя в судах. Доказательства того, что такие расходы понесены и объективно не могут быть учтены в сумме 298 000 руб., заявителем (ООО "Спортмастер"), располагающим соответствующими сведениями ввиду наличия договорных отношений с ООО "ЭнергоСберегающая компания", в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика и третьего лица о неразумности и чрезмерности расходов истца в размере 298 000 руб., поскольку приведенный апелляционным судом расчет разумных судебных расходов на оплату услуг представителя фактически основан на минимальных, или незначительно превышающих минимальные, расценках. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта между ООО "ЭнергоСберегающая компания" и ООО "Спортмастер", апелляционным судом не принимается, поскольку из иных материалов дела, в том числе отчета об оказанных услугах, фактических действиях представителей истца следует, что между ООО "ЭнергоСберегающая компания" и ООО "Спортмастер" отсутствуют разногласия относительно факта оказания юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с принципом распределения судебных расходов, изложенным судом первой инстанции, согласно которому за размер заявленных истцом требований принят первоначально заявленная к взысканию сумма (3 449 814 руб. 91 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора, еще при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо отзывах (л.д. 142 - 150 т. 2) ссылались на определенную Верховным Судом РФ и устоявшуюся судебную практику, сформированную в том числе, в определении от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ссылка на которые впоследствии сделана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2018 при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принятие при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанции судебных актов в пользу истца при сложившейся уже в 2016 году судебной практики по аналогичной категории споров, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного процессуального поведения, который действуя добросовестно и разумно, еще при первоначально рассмотрении дела в 2016 году, должен был соответствующим образом скорректировать свою позицию и размер исковых требований.

При таких обстоятельствах понесенные сторонами судебные расходы (ООО "Спортмастер" на представителя - 298 000 руб., ПАО "Новосибирскэнергосбыт" - по уплате государственной пошлины 3000 руб.) подлежат распределению пропорционально заявленным 3 449 814 руб. 91 коп. и удовлетворенным - 1 961 657 руб. 41 коп. требованиям. С ООО "Спортмастер" в пользу ПАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежит взысканию 1294 руб. 12 коп. судебных расходов (3000 руб. / 3 449 814 руб. 91 коп. х 1 488 157 руб. 50 коп. (3 449 814 руб. 91 коп. - 1 961 657 руб. 41 коп.); с ПАО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ООО "Спортмастер" - 169 450 руб. 80 коп. судебных расходов (298 000 руб. / 3 449 814 руб. 91 коп. х 1 961 657 руб. 41 коп.). В удовлетворении остальной части заявлений следует отказать.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" с разрешением заявлений о взыскании судебных расходов по существу. Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года по делу N А45-21639/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 1294 руб. 12 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 169 450 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

После зачет взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 168 156 руб. 68 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 29694 от 16.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева