Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-5634/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А81-10569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-10569/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Александровича (ИНН 110405323778, ОГРНИП 312890129200048) к индивидуальному предпринимателю Кавалеру Олегу Николаевичу (ИНН 890101227504, ОГРНИП 314890124000021) о взыскании 978 360 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Геннадий Александрович (далее - ИП Медведев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кавалеру Олегу Николаевичу (далее - ИП Кавалер О.Н., ответчик) взыскании 978 360 руб., в том числе 389 000 руб. неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, 589 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также кроме того 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (адвоката).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу N А81-10569/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Кавалера О.Н. в пользу ИП Медведева Г.А. взыскано 389 000 руб. неосновательного обогащения, 589 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. судебных издержек и 22 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кавалер О.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ИП Кавалера О.Н. не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.07.2019.

Определением от 29.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-10569/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Грязниковой А.С. (по причине нахождения в очередном отпуске) на судью Краецкую Е.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

ИП Кавалер О.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по исковому заявлению, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Медведева Г.А. представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с доказательствами направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле.

Представитель ИП Медведева Г.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о возмещении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ИП Медведева Г.А. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ИП Кавалера О.Н. поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

10.04.2018 между ИП Медведевым Г.А. (заказчик) и ИП Кавалером О.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 04.18 (далее - договор).

Предметом договора являлось выполнение услуг по монтажу камер наружного наблюдения, прокладки кабеля ЛВС, монтажу серверного шкафа и монтажу серверного оборудования на объекте по адресу: город Салехард, улица Объездная, дом 16.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 424 000 руб.

Срок оказания услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами был определен в период с 10 апреля по 10 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик выставил истцу счет на оплату N 26 от 07.05.2018 на сумму 424 000 руб.

Истец, получив указанный счет на оплату, произвел 07.05.2018 его оплату, перечислив на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 139 денежные средства в размере 424 000 руб.

Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 169.18, в которой уведомил о расторжении заключенного договора и потребовал возвратить ранее произведенную оплату и неустойку. Данную претензию ответчик получил лично, и собственноручно поставил дату и свою подпись.

После получения претензии ответчик частично возвратил сумму долга в размере 35 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 389 000 руб. не возвратил, неустойку не оплатил, т.е. на указанную претензию в должной мере не отреагировал.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив исковые требования на предмет их обоснованности и правомерности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 10.04.2018 N 04.18 прекратил свое действие.

Таким образом, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии с которыми при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, учитывая отсутствие оснований для удержаний перечисленного аванса вследствие расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по монтажу и пусконаладочным работам были выполнены в срок и в полном объеме, акты оказанных услуг, а так же счет на оплату выполненных услуг были переданы нарочно в офис ИП Медведева Г.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, предъявленную истцом к взысканию, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 389 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 11.05 2018 по 26.09.2018 в размере 589360 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, имеют место основания для привлечения ИП Кавалера О.Н. к ответственности в виде взыскания неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости, в целях установления соразмерности ответственности исполнителя за нарушение обязательства, снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 58 936 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный выше размер основной задолженности ответчика в сумме 389 000 руб., а также принимая во внимание подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 58 936 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор от 04.12.2018 оказания услуг адвоката (представителя), заключенный с адвокатом Сорокотяга П.В., платежное поручение N 481 от 12.12.2018 на перечисление 50 000 руб. на имя Сорокотяга П.В., согласно договора от 04.12.2018.

Представленные ИП Медведевым Г.А. доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным в полном объеме удовлетворить заявление ИП Медведева Г.А., о взыскании с ИП Кавалера О.Н. судебных издержек в размере 94 785 руб. 10 коп., понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.

Как следствие, поскольку в данном случае заявление о взыскании с ИП Кавалера О.Н. судебных издержек, понесенных ИП Медведевым Г.А. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, подано истцом в процессе рассмотрения такой жалобы, постольку оно должно быть рассмотрено с позиции обоснованности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ИП Медведева Г.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя приложен договоры на оказание юридических услуг адвоката от 18.06.2019 заключенный с адвокатом Сорокотяга Е.П., от 04.08.2019 заключенный с адвокатом Сорокотяга П.В., платежные поручения от 13.08.2019 на перечисление 20 000 руб. на имя Сорокотяга Е.П. и от 13.08.2019 N 350 на перечисление 30 000 руб. на имя Сорокотяга П.В., акты приемки выполненных работ от 24.07.2019, от 04.08.2019, от 18.07.2019, электронные билеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 94 785 руб. 10 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика подтвержден истцом надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на ИП Кавалера О.Н. понесенных ИП Медведевым Г.А. в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу N А81-10569/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалера Олега Николаевича (ИНН 890101227504, ОГРНИП 314890124000021, дата регистрации 28.08.2014; 629008 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Александровича (ИНН 110405323778, ОГРНИП 312890129200048, дата регистрации 18.10.2012; 629002 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард) 389 000 рублей неосновательного обогащения, 58 936 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 144 785, 10 рублей судебных издержек и 22 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 615 288, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.П. Кливер