Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10387/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А47-1350/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области" - Карымов В.Р. (доверенность от 03.06.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - Мартыненко М.Ю. (доверенность от 26.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - истец, ООО "СП "Колос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - ответчик, ООО МК "Меркурий") о взыскании основного долга в размере 30 361 846 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 июня 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилось акционерное общество "Корпорация развития Оренбургской области" (далее - КРОО (АО), податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе КРОО (АО) просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. Так, апеллянт указывает, что является участником ООО МК "Меркурий" (19,3% доли в уставном капитале), а также спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку погашена встречным представлением в порядке ст. 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей апеллянта и истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель КРОО (АО) поддержал обоснованность обращения в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, а представитель истца возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "СП "Колос" (поставщик) и ООО МК "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки кормов N 05-18 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю корма (сельхозпродукция урожая 2017 года) (далее - товар) для крупного рогатого скота, наименование и цена которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2018, N 3 от 18.01.2019 к договору стороны согласовали расширенный перечень поставляемого товара (т. 1, л.д. 16, 170.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 25.03.2018 по 25.12.2018 поставил ответчику товар, а ответчик принял его, однако оплату товара не произвел.

Между ООО "СП "Колос" (исполнитель) и ООО МК "Меркурий" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/2016 от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 18-21), согласно которому исполнитель берет на себя обязанность лично без привлечения третьих лиц по заданию заказчика оказать услуги по разведению, содержанию, вынужденному убою, кормлению крупного рогатого скота, а также ведению соответствующей отчетности, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2016 года по январь 2018 года оказал ответчику вышеуказанные услуги, а ответчик принял их результат, однако оплату услуг не произвел.

Между ООО "СП "Колос" (исполнитель) и ООО МК "Меркурий" (заказчик) заключен договор по комплексному обслуживанию КРС от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 22-24), согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязанность лично без привлечения третьих лиц по заданию заказчика оказать услуги по содержанию, поставке кормов и кормлению крупного рогатого скота, а также ведению бухгалтерской и зоотехнической документации, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.14 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику вышеуказанные услуги, а ответчик принял их результат, однако оплату услуг не произвел.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, двусторонним актам сверки задолженности, общая сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам составляет 30 361 846,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 N 372/1 (т. 1, л.д. 26, 27) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также с учетом признания ответчика иска в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу КРОО (АО), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - КРОО (АО), указывая, что он является участником ООО МК "Меркурий" (19,3% доли в уставном капитале).

Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В порядке ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее, чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу обязательств участников общества в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле участника общества является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях КРОО (АО) либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателя жалобы не затронуты.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова