Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3360/21 по делу N А47-1350/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" Маракина Данилы Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - Кичаева О.Ф (доверенность от 15.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" - Тумин В.В. (доверенность от 25.02.2021, диплом);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" Маракина Данилы Анатольевича - Мирошникова М.А. (доверенность от 22.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" - Суворина И.А. (доверенность от 28.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СП "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - ООО "МК "Меркурий", ответчик) до взыскании основного долга в размере 30 361 846, 15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе участника ООО "МК "Меркурий" - акционерного общества "Корпорация развития Оренбургской области" на решение суда первой инстанции от 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МК "Меркурий" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "МК "Меркурий" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.02.2021 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 обратился не привлеченный к участию в деле представитель участников ООО "МК "Меркурий" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" Маракин Данила Анатольевич (далее - Маракин Д.А.).

В апелляционной жалобе Маракин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: решением собрания участников ООО "МК "Меркурий" от 25.01.2021 представителем участников этого общества избран конкурсный управляющий участника ООО "МК "Меркурий" - ООО "Холдингопромцентр" Маракин Д.А., в связи с чем он приобрел статус участника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Меркурий"; обжалованным решением суда нарушены права участников ООО "МК "Меркурий", которые в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ограничены в полномочиях; единственным имуществом ООО "Холдингпромцентр" является его доля в уставном капитале ООО "МК "Меркурий" и остановка деятельности этого лица в связи с принятием обжалованного решения повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдингопромцентр"; 31.08.2020 Маракин Д.А. вместе с уведомлением о собрании участников ООО "МК "Меркурий" получил копию заявления о зачете встречных требований в одностороннем порядке от 22.01.2018 (по договорам от 01.01.2017 и от 01.01.2016 на сумму 24093605,34 руб.), и этот документ при вынесении решения судом учтен не был при рассмотрении дела от суда были скрыты обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика (из банковских документов следует, что эти лица входят в одну группу лиц; в рамках дела N А47-2861/2019 установлена взаимозависимость как истца, так и ответчика с ООО "НПО "Южный Урал").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба еще одного не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (далее - ООО "Форвард Северо-Запад") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019. При этом, судом удовлетворено ходатайство ООО "Форвард-Северо-Запад" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной ООО "Форвард Северо-Запад" указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Меркурий" N А47-9581/2020 определением суда от 24.03.2021 принято его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно наделено правом на обжалование судебных актов, на которых основаны требования иных кредиторов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Основанием для отмены решения суда первой инстанции ООО "Форвард Северо-Запад" полагает не учтенные судом обстоятельства: наличие заявления ответчика о зачете взаимных требований от 22.01.2018 на общую сумму 2493605,34 руб. в том числе по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2016 и договору комплексного обслуживания крупного рогатого скота от 01.01.2017, с исполнением обязательств по которым истец связывает свои исковые требования; установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-2861/2014 факты, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика (единственный участник ООО "СП "Колос" - ООО "Инвест-Агро" являлось единственным участником ООО "НПО "Южный Урал", в одну группу с которым входит ООО "Ресурс-Инвест", которому принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО "Холдингпромцентр", которое, в свою очередь, имеет 80,6% долей в уставном капитале ООО "МК "Меркурий").

Представители Маракина Д.А., ООО "Форвард Северо-Запад" и ООО "МК "Меркурий" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "СХП "Колос" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает производство по апелляционной жалобе Маракина Д.А. подлежащим прекращению ввиду отсутствия оснований для восстановление срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и отсутствия у Маракина Д.А. права на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика - ООО "Форвард Северо-Запад" полагает не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований считать, что представленное с апелляционной жалобой заявление о зачете от 22.01.2018 прекратило обязательство ответчика по оплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает производство по жалобе Маракина Д.А подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу ООО "Форвард Северо-Запад" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 31.05.2019, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.06.2019.

С апелляционной жалобой на решение суда не привлеченный к участию в деле Маракин Д.А. обратился 25.02.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Как следует из апелляционной жалобы, о наличии заявления о зачете встречного однородного требования, Маракин Д.А., как арбитражный управляющий ООО "Холдингпромцентр", узнал 31.08.2020 из приложенных к уведомлению о собрании участников ООО "МК "Меркурий" документов". Право на обращение в суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Маракин Д.А. связывает с приобретением им статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Меркурий" в связи с избранием его представителем участников (учредителей) ООО "МК "Меркурий" решением собрания участников от 25.01.2021.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование Маракин Д.А. указывает на то, что об обжалованном судебном акте он узнал лишь при изучении информации из картотеки арбитражных дел 29.01.2021 после проведения собрания участников ООО "МК "Меркурий" 25.01.2021, и 19.02.2021 он получил по электронной почте от представителей ООО "МК "Меркурий" сведения об аффилированности истца и ответчика. Однако, подтверждающих указанные обстоятельства доказательства Маракиным Д.А. в материалы дела не представлены.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не поставлено законом в зависимость от наделения подателя жалобы тем или иным статусом. Значимым для разрешения этого вопроса обстоятельством является дата получения подателем жалобы информации о нарушении его прав и законных интересов.

В отсутствие иной информации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о вероятном нарушении прав ООО "Холдингпромцентр" (являющегося участником ООО "МК "Меркурий") Маракин Д.А., как арбитражный управляющий ООО "Холдингпромцентр", узнал не позднее 31.08.2020 (указанная подателем апелляционной жалобы дата получения Маракиным Д.А. документов, приложенных к уведомлению о собрании участников ООО "МК "Меркурий"). Сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, исчисляемый с указанной даты, материалы дела не содержат, а потому основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.05.2019 не имеется.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе Маракина Д.А. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МК "Меркурий" от 25.01.2021 следует, что Маракин Д.А. избран представителем участников ООО "МК "Меркурий" для цели участия в первом собрании кредиторов должника и представления интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "МК "Меркурий" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-9581/2020.

Таким образом, полномочия Маракина Д.А. как представителя участников ООО "МУ "Меркурий" ограничены лишь возможностью совершать указанные выше действия, право на обжалование в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу Маракин Д.А. в указанном статусе не наделен.

В судебном заседании представителем Маракина Д.А. представлен протокол общего собрания участников ООО "МК "Меркурий" от 02.04.2021, в соответствии с которым участники ООО "МК "Меркурий" одобрили состоявшееся обращения Маркина Д.А. в суд.

Однако, последующее одобрение процессуального действия, совершенного неуполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении таким лицом указанного процессуального действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящем случае Маракин Д.А. при подаче апелляционной жалобы не имел полномочий действовать от имени участников ООО "МК "Меркурий", и фактически апелляционная жалоба подана им как представителем одного из участников ООО "МК "Меркурий" - ООО "Холдингпромцентр" (80,696% доли в уставном капитале)

Участник должника, а равно и представитель участников (учредителей) должника не поименованы в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в качестве лиц, наделенных правом на обжалование судебных актов (к таким лицам отнесены конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий должника).

То есть, Маракин Д.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом, решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает прав и законных интересов как самого Маракина Д.А., так и представляемого им участника (учредителя) ООО "МК "Меркурий" - ООО "Холдингпромцентр".

Так, свою заинтересованность в настоящем споре Маракин Д.А. обосновывает тем обстоятельством, что единственным имуществом ООО "Холдингпромцентр" (конкурсным управляющим которого является Маракин Д.А.) является его доля в уставном капитале ООО "МК "Меркурий", тогла как принятие обжалованного решения повлекло остановку деятельности ООО "МК "Меркурий" и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдингопромцентр".

Между тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Вопрос о нарушении обжалованным решением суда прав и законных интересов одного из участников ООО "МК "Меркурий" - АО "Корпорация развития Оренбургской области" являлся предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019, производство по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Оренбургской области" на решение суда первой инстанции от 31.05.2019 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Оренбургской области", суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО "СП "Колос" по настоящему делу основаны на выводе о неисполнении ООО "МК "Меркурий" обязательств по оплате товара (кормов для крупного рогатого скота), поставленного в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2018 N 05-18 (во исполнение условий договора истец в период с 25.03.2018 по 25.12.2018 поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, однако, оплату не произвел), и по оплате услуг по разведению, содержанию, вынужденному убою и кормлению, а также комплексному обслуживанию крупного рогатого скота, оказанных на основании заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 01/01/2016 и от 01.01.2017 (во исполнение условий договоров истец в период с апреля 2016 года по январь 2018 года оказал ответчику вышеуказанные услуги, а ответчик принял их результат, однако оплату услуг не произвел). Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, двусторонним актам сверки задолженности, общая сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам составляет 30 361 846,15 руб. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.

Как указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу обязательств участников обществ в предмет рассматриваемого спора не входят. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях участника ответчика либо непосредственно затрагивает права этого лица. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2019 и в полной мере касаются всех участников ООО "МК "Меркурий", имеющих заинтересованность в исходе настоящего судебного спора только в связи с их участием в уставном капитале ответчика.

Оснований полагать, что в связи с принятием участниками (учредителями) ООО "МК "Меркурий" 25.01.2021 решения об избрании в рамках дела о банкротстве ответчика своим представителем Маракина Д.А. обжалованное решение стало затрагивать права и законные интересы таких участников, не имеется. О наличии у представляемого Маракиным Д.А лица (участника ООО "МК "Меркурий") иной заинтересованности в исходе спора, помимо интересов, связанных с участием в уставном капитале ответчика, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, право Маракина Д.А. на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Маракина Д.А. по существу и постановления на ее основании выводов относительно обоснованности, необоснованности обжалуемого судебного акта. Производство по апелляционной жалобе Маракина Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Маракин Д.А. упоатил госпошлину в размере 3000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 25.02.2021.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе указанная сумма госпошлины подлежит возврату Маракину Д.А. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "МК "Меркурий" - ООО "Форвард Северо-Запад" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы указывает не принятые судом первой инстанции обстоятельства: наличие заявления ответчика о зачете встречных требований от 22.01.2018 и аффилированность сторон спора.

Между тем, о наличии указанного заявления о зачете участвующими в деле лицами (включая ответчика) вплоть 2021 года не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "МК "Меркурий" наличие спорной задолженности подтвердило и ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанций не ссылалось на наличие заявления о зачете.

К заявлению о зачете от 22.01.2018 приложена в подтверждение его направления в адрес ООО "СП "Колос" опись почтового вложения и почтовая квитанция, датированные апрелем 2018 года. При этом опись почтового вложения содержит указание на направление истцу заявления о зачете взаимных требований без отражения идентифицирующих признаков такого заявления. Указанные обстоятельства ставят под сомнение относимость таких доказательств к представленному заявлению о зачете.

Также, по итогам 2018 года между ООО "СП "Колос" и ООО "МК "Меркурий" были подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2018, подтверждающие взысканную задолженность за оказанные услуги и поставленные корма по договорам от 01.01.2017 и от 01.01.2016 (т.1 л.д.28-33). То есть, после даты представленного заявления о зачете ООО "МК "Меркурий" признавало наличие у него существующей задолженности перед истцом.

Погашение спорной кредиторской задолженности ООО "МК "Меркурий" ввиду заявления о зачете от 22.01.2018 не нашло отражения в бухгалтерской отчетности истца и ответчика за 2018 и 2019 годы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта открытия и осмотра сейфа от 26.02.2021, которая, по его мнению, подтверждает факт обнаружения спорного акта зачета лишь 26.01.2021 в ходе комиссионного осмотра сейфа по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов Труда, 16/3, 2 этаж. Однако, позиция ответчика в этой части не соответствует доводу подателей апелляционных жалоб о получении ими копии акта зачета в августе 2020 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции относится к представленному заявлению о зачете от 22.01.2018 критически.

Помимо этого, суд отмечает, что представленное соглашение о зачете не позволяет установить обязательства, прекращаемые таким заявлением, так как в заявлении приведены лишь ссылки на реквизиты договоров и зачитываемые суммы, при этом периоды образования зачитываемой задолженности и подтверждающие задолженность первичные документы не указаны.

В этой связи оснований для признания рассматриваемых обязательств ответчика прекратившимися в связи с наличием такого заявления о зачете у суда не имеется.

Указывая на аффилированность истца и ответчика, податель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-2861/2014, которым установлено, что единственный участник ООО "СП "Колос" - ООО "Инвест-Агро" являлся единственным участником ООО "НПО "Южный Урал", в одну группу с которым входит ООО "Ресурс-Инвест", которому принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО "Холдингпромцентр", которое, в свою очередь, имеет 80,6% долей в уставном капитале ООО "МК "Меркурий".

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "СП "Колос" и ООО "МК "Меркурий" признаков аффилированных лиц, поскольку не установлено одновременное наличие единых физических или юридических лиц, способных непосредственно оказывать влияние на их предпринимательскую деятельность.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон по отношению друг к другу в отсутствие подтвержденных сведений о связанном с такой аффилированностью недобросовестном поведении сторон при заключении и исполнении сделок (эти сведения подателем жалобы не приведены), для разрешения настоящего спора по существу значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания полагать, что при принятии решения по существу спора судом первой инстанции не были учтены значимые для рассмотрения спора обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Форвард Северо-Запад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" Маракина Данилы Анатольевича прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" - представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" Маракину Даниле Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Белгородского отделения Сбербанка России 8592 от 25.02.2021.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина